Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-935/22 по делу N А40-167310/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-167310/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-167310/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании.при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1313187376362090942000000/211ЖД-36/2012 от 29.05.2013 в размере 1 176 226, 93 руб., неосновательное обогащение в размере 2 683 177, 83 руб., коммерческого кредита в размере 947 830, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 646, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1313187376362090942000000/211/ЖД-36/2012 от 29.05.2013 на выполнение работ по обследованию и корректировке проектно-сметной документации объекта: "10-этажный 200-квартирный жилой дом в военном городке Тимоново, Солнечногорского района, Московской области" (шифр объекта 211/ЖД-36). В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 3 200 206,14 руб. Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет проведение обследований для корректировки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 15.09.2013 (поскольку 15.09.2013 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 16.09.2013); подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.09.2013.

Контракт расторгнут 05.04.2021 по соглашению сторон. На дату расторжения контракта обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик обязан уплатить государственному заказчику неустойку.

Просрочка выполнения работ с 17.09.2013 по 05.04.2021 составляет 2758 дней.

По состоянию на дату расторжения контракта генпроектировщиком выполнено работ по контракту на общую сумму 357 018,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 06.09.2016 N 1.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ":

(3 200 206,14 - 357 018,00) х 1/300 х 4,50% х 2758 (количество дней просрочки с 17.09.2013 по 05.04.2021) = 1 176 226,93 руб.

Неустойка в размере 1 176 226,93 руб. должна быть перечислена генпроектировщиком государственному заказчику.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 05.04.2021 (Соглашение о расторжении) генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 3 040 195,83 руб.; генпроектировщиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на общую сумму 357 018,00 руб.; задолженность генпроектировщика составляет в сумме 2 683 177,83 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении (до 13.04.2021, поскольку 10.04.2021 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 12.04.2021).

По состоянию на 28.06.2021 дебиторская задолженность в сумме 2 683 177,83 руб. на счет государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 683 177,83 руб. должна быть перечислена генпроектировщиком государственному заказчику.

Согласно пункту 5.9 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 8 к контракту (20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользование авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость выполненных работ, зачтенных в счет выплаченного аванса) х размер установленной ЦБ РФ ставки ключевой ставки х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Общая сумма выплаченных генпроектировщику авансовых платежей, с учетом суммы возвращенного аванса, составляет 3 040 195,83 руб.

На дату расторжения контракта в счет выплаченного аванса государственным заказчиком зачтено выполненных генпроектировщиком работ на общую сумму 357.018,00 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных в счет выплаченного аванса, представлено генпроектировщиком 06.09.2016, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 06.09.2016 N 1.

Общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту N 1313187376362090942000000/211/ЖД-36/2012 от 29.05.2013 составляет: 170.362,97 + 104 526,73 + 672.941,00 = 947.830,71 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 947.830,71 руб. должны быть перечислены генпроектировщиком государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 5.10.3 контракта в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма неотработанного аванса х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/365 (366) х количество дней пользования чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

2 683 177,83 х 4,50% х 1/365 х 8 (количество дней пользования чужими денежными средствами с 13.04.2021 по 20.04.2021) = 2 646,42 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.646,42 руб. должны быть перечислены генпроектировщиком государственному заказчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 708, 709, 716, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел следующие обстоятельства.

Учитывая, что исковое заявление было подано 06.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда, Почтой России направлен 05.08.2021) Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 05.08.2018 включительно.

Суд учел также следующее.

Генпроектировщиком не оспаривается факт наличия задолженности по возврату авансирования в размере 2.683.177, 83 руб. ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на указанную сумму, а также задолженности, связанной с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.646,42 руб., ввиду несвоевременного возврата аванса после расторжения контракта.

Истцом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 4.13 договора на сумму аванса начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 947.830, 71 руб.

Как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 5.9 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. В связи с чем, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции АСМО, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу N А40-111709/2019.

В связи с вышеизложенным, данные требования удовлетворению не подлежали.

С 29.12.2017 по 31.12.2020 начисление Министерством неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным, поскольку вследствие заключения дополнительного соглашения, продляющего срок выполнения работ, просрочка АО "ГУОВ", связанная с выполнением работ по контракту, в указанный период отсутствовала.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые денежные средства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пропуск срока исковой давности за период до 05.08.2018, факт обоюдного неисполнения обязательств (ст. 401, 404 ГК РФ), расторжение контракта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части неотработанного аванса в размере 2 683 177, 83 руб. и применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки с учетом перерасчета за период с 05.08.2018 по 05.04.2021 на сумму долга 2 843 188, 14 руб. размер неустойки составит 572 641, 79 руб., суд посчитал возможным снизить неустойку до 300 000 руб., а также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 646, 42 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов судов относительно того, что требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом является мерой ответственности.

Из буквального содержания п. 5.9 контракта следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

В соответствии с п. 4 Постановления N 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12, где указано на то, что проценты, Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу NА40-16328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина

уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а ст. 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку истца на то, что у суда отсутствовали основания для признания вины Минобороны в нарушении АО "ГУОВ" сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений закона и сложившейся судебной практики, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (ст. 405, ст. 406 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Следует отметить, что АО "ГУОВ" не имело возможности своевременно исполнить обязательства по производству работ, ввиду неисполнения Минобороны встречных обязательств в части передачи генпроектировщику правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной документации, технических условий.

Довод истца об отсутствии уведомления о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 716 ГК РФ основан на неправильном толковании данной нормы права, что подтверждается судебной практикой (Постановление АСМО по делу N А40-206501/2018)

Суды указывают, что ст. 716 ГК РФ устанавливает обязанность уведомления заказчика об обстоятельствах, обнаруженных подрядчиком при выполнении работ, которые не могли быть известны заказчику. Уведомлять истца о неисполнении им договорных обязательств, препятствовавших своевременному началу работ, ответчик не обязан. Указанные нарушения истца не исключают возможности применения положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки им не пропущен; а судом ошибочно не учтено приостановление течение срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, составляющий 30 календарных дней.

Вместе с тем, данный довод не соответствует действительности.

С учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка государственным заказчиком (п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК, п. 13.4 контракта) - 30 дней, Минобороны пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных до 06.07.2018.

Следовательно, судом исковая давность применена обоснованно, ошибок в расчетах периода не допущено.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил неустойку (ст. 333 ГК РФ), установив, что взыскиваемые денежные средства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение N 10 от 29.12.2017 не освобождает от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-167310/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк