Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-18075/21 по делу N А76-35253/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-35253/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Кирилла Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021) по делу N А76-35253/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - истец, ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Кириллу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Давыдов К.Ю.) о взыскании неустойки по договору поставки N 3-54-28/2021/НА/57 от 30.03.2021 в размере 176 515 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021) по делу N А76-35253/2021 (с учетом определений об исправлении опечатки от 06.12.2021 и 14.12.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном размере.

ИП Давыдов К.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушение сроков поставки товара было вызвано объективными причинами, которые никак не зависели от воли ответчика (форс-мажорные обстоятельства).

Нарушение сроков поставки продукции произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и в иностранном государстве. Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по поставке продукции, он заранее сделал заказ у ООО "Синерга" и согласовал соответствующие сроки. Впоследствии неоднократно уведомлял истца о невозможности исполнения договора в срок ввиду обстоятельств, не зависящих от ответчика. В дальнейшем им были получены письма от ООО "Синерга", а также от завода-изготовителя во Франции, где указывалось о невозможности исполнения в срок ввиду ограничения поставок между Россией и Францией. Ответчик вновь уведомил об этом истца, а также указал, что не отказывается от исполнения своих обязательств. Также, при заключении договора ответчик не мог предугадать возникновение сложностей при поставке, распространение коронавирусной инфекции происходит периодами, и неизвестно в какой момент государствами будут предприняты новые меры по запретам или ограничениям поставок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба ИП Давыдова К.Ю. принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.01.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

30.12.2021 и 11.01.2022 от ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 между ИП Давыдовым К.Ю. (поставщик) и ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина") (покупатель) заключен договор поставки N 3-54-28/2021/НА/57, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями договора и своевременно, в порядке, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Наименование и номенклатура продукции, ее количество, цена, место и сроки поставки определяются спецификацией (Приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 3 268 800 руб. (НДС не облагается) (п. 2.1 договора).

Оплата 100% стоимости поставленной и принятой продукции производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления покупателем надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной п. 3.18 договора и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора поставщик обязан в установленный срок поставки поставить продукцию по адресу, указанному в п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, замены и (или) доукомплектования продукции, а также выполнения гарантийных обязательств, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.2 договора).

Сторонами была согласована и подписана спецификация на поставку продукции на сумму 3 268 800 руб.

В соответствии с указанной спецификацией поставщик обязался поставить однофазный дизельный генератор KOHLER-SDMO K6M в количестве 4 штук на сумму 3 268 800 руб. Срок поставки продукции - с момента заключения договора поставки не позднее 30.05.2021.

Во исполнение условий договора, ответчик 23.07.2021, то есть с нарушением срока поставки, поставил истцу продукцию на сумму 3 268 800 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 16 от 14.07.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2021 с требованием о выплате неустойки в размере 176 515 руб. 20 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 3-54-28/2021/НА/57 от 30.03.2021, содержащего (с учетом подписанной сторонами спецификации к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.2 спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, замены и (или) доукомплектования продукции, а также выполнения гарантийных обязательств, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку факт просрочки поставки товара в обусловленные договором сроки поврежден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 31.05.2021 по 23.07.2021 составила 176 515 руб. 20 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о наличии форс-мажорных обстоятельств, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Вместе с тем, ИП Давыдовым К.Ю. не представлено объективных доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на обязательствах ответчика перед истцом.

Кроме того, как справедливо отмечено истцом в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, на момент проведения закупочных процедур, а также заключения договора, ответчику уже было известно о введении карантинных мероприятий, в том числе на территории иных стран, вместе с тем ответчик не обратил на это внимание при заключении договора, не запросил разъяснений о возможности изменения сроков поставки спорного товара.

Доказательств того, что ответчиком, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении обязательств, приняты меры по изменению сроков поставки товара, материалы дела не содержат, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021) по делу N А76-35253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова