Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-800/22 по делу N А41-75284/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-75284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по заявлению ООО "Строй - Гранит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-75284/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой",

при участии в заседании:

от ООО "Строй - Гранит" - Кашин В.В., доверенность от 15.12.2020,

от ООО "Энергострой" - Куркова В.А., доверенность от 25.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5110000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергострой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-75284/20 требования ООО "Строй-Гранит" в размере 5110000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Строй-Гранит" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года между ООО "Строй - Гранит" (исполнитель) и ООО "Энергострой" (заказчик) заключен договор подряда N Р3-08/19, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте "Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1. Строительство ПГУ 223 МВт." работы по демонтажу железобетонных фундаментов опор оборудования ОРУ-110 кв. (ячейках 1-9 и 10-14), устройству кабельных каналов ОРУ-110 кв. (в ячейках 10-14), осуществлять вывоз, образовавшихся в результате демонтажных работ строительного мусора и грунта (в ячейках 1-9 и 10-14), выполнить устройство кабельных каналов (включая подготовку основания, установку блоков, брусков) и их перекрытие крышками, плитами (в ячейках 10-14), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 стороны пришли к соглашению, что стоимость работ составляет 5110000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО "Строй-Гранит" выполнило подрядные работы на общую сумму 5110000 руб.

Также кредитор указывает, что ООО "Энергострой" не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у ООО "Энергострой" перед ООО "Строй-Гранит" имеется задолженность по договору, которая составляет 5110000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй-Гранит" с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными.

Из буквального толкования ст. 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчик принял выполненные подрядчиком работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами по форме КС-2.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об иной сумме задолженности перед кредиторами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не подписаны акты КС-2 и КС-3 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов возражений конкурсного управляющего по заявленным требованиям и представлении кредитором в материалы обособленного спора совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что кредитором выполнялись одни и те же работы на одном объекте.

Из представленных ООО "Строй-Гранит" документов признаки задвоенности выполненных работ на объекте не усматриваются.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Строй-Гранит" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально необоснованные и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-75284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева