Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-15036/21 по делу N А76-17124/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-17124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьёва Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-17124/2021.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель по делу о банкротстве, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать Муравьёва Павла Николаевича (далее - Муравьев П.Н., должник) несостоятельным (банкротом);

2. ввести в отношении Муравьёва П.Н. процедуру реализации имущества должника;

3. утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия";

4. установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве за счет имущества должника.

5. признать требования Банка к должнику:

- по кредитному договору N 1878151/0248 от 27.03.2018 в сумме 326 827,18 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 324 270,01 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга: 2 178,25 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 378,92 руб.;

- по кредитному договору N 1978151/0025 от 22.01.2019 в сумме 676 203,40 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 668 759,09 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4 812,95 руб., проценты за пользование кредитом - 711,97 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 1 919, 39 руб.;

- по кредитному договору N 1978151/0026 от 22.01.2019 в сумме 230 306,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 226 888,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 772,66 руб., проценты за пользование кредитом - 1 720,78 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 924,55 руб.

Определением суда от 21.06.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 27.09.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович, финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно. Требование Банка включено в размере 1 219 917,89 руб. основного долга, 2 432,75 руб. процентов за пользование кредитом, 10 986,72 руб. неустойки, с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащим отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С определением суда от 27.09.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом не были направлены запросы в иные Саморегулируемые организации для выяснения вопроса о возможности утверждения иного финансового управляющего. Из судебного акта следует, что кандидатура финансового управляющего утверждается судом на безальтернативной основе, по заявлению кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.02.2022 по ходатайству представителя должника, в целях проверки расчетов банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Муравьёвым П.Н. были заключены:

- кредитное соглашение N 1878151/0248 от 24.03.2018, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 13% годовых, с конечным сроком возврата кредита 27.03.2023;

- кредитное соглашение N 1978151/0025 от 22.01.2019, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 14,75% годовых, с конечным сроком возврата кредита 22.01.2024;

- кредитное соглашение N 1978151/0026 от 22.01.2019, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 19,25% годовых, с конечным сроком возврата кредита 22.01.2024.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению Муравьеву В.П. кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету должника.

Определением Уйского районного суда Челябинской области по делу N 2-141/2020 от 14.04.2020, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Муравьёв П.Н. обязался выплатить Банку задолженность:

- по кредитному договору N 1878151/0248 от 27.03.2018 по состоянию на 10.04.2020 в размере 408 436, 79 руб., в том числе: остаток просроченной задолженности 369 718, 65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 2646, 58 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга 20 213, 42 руб., пени за просроченные проценты 741, 32 руб., расходы по уплате госпошлины 15 116, 82 руб.;

- кредитному договору N 1978151/0025 от 22.01.2019 по состоянию на 21.02.2020 в размере 737 564, 52 руб., в том числе: остаток просроченной задолженности 695 490, 60 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга 2 286, 68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 37 915, 34 руб., пени за просроченные заемные средства и проценты 1 871, 90 руб.;

- кредитному соглашению N 1978151/0026 от 22.01.2019 по состоянию на 21.02.2020 в размере 252 479, 67 руб., в том числе: остаток просроченной задолженности 233 694, 12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 17 194, 67 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга 691,79 руб., пени за просроченные заемные средства и проценты 899,09 руб.

Согласно расчету Банка, остаток задолженности составляет 3 253 584, 19 руб. основного долга, 380 490, 23 руб. процентов за пользование кредитом, 192 765, 16 руб. неустойки.

Наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании Муравьёва П.Н. несостоятельным (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении Муравьёва П.Н., процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство граждан регулируется главой 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелась задолженность перед Банком, которая подтверждена определением Уйского районного суда Челябинской области по делу N 2-141/2020 от 14.04.2020, и не исполнена должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Доказательств, указывающих на возможность поступления денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, в связи с чем Муравьёв П.Н. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется. Указанные обстоятельства должником не оспариваются.

Таким образом, требования Банка соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель должника устно заявил возражения относительно установленной в реестре судом первой инстанции суммы требования.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание было отложено, представителю должника представлено время для произведения необходимого расчета.

В то же время Муравьёв П.Н. к дате судебного заседания не представил расчет суммы требования.

Доказательств того, что установленная судебным актом задолженность погашена полностью или частично на момент рассмотрения обоснованности заявления, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности, а потому требование в размере 1 219 917, 89 руб. основного долга, 2 432, 75 руб. процентов за пользование кредитом, 10 986, 72 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Тимм Эдуарда Вениаминовича.

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-17124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьёва Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова