Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-20323/21 по делу N А53-32517/2019

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А53-32517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заскедании:

Колпиковой Ю.П.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колпиковой Юлии Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-32517/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Колпиковой Юлии Петровне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее - должник, ООО "Город Золотой") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора от 27.02.2017 купли-продажи нежилого помещения с переводом долга, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Соборный, д. 87/71, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее - Фонд) и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-32517/2019 признан недействительным договор от 27.02.2017 купли-продажи нежилого помещения с переводом долга, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Соборный, д. 87/71, заключенный между Колпиковой Ю.П. и ООО "Город Золотой". Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу ООО "Город Золотой" истребовано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Соборный, д. 87/71, этаж: цокольный этаж N 1, общей площадью 150 кв. м, литер С. Восстановлено право требования Колпиковой Ю.П. к ООО "Город Золотой" на сумму 2 954 525,99 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-32517/2019, Колпикова Ю.П. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в отношении Колпиковой Ю.П. избрана мера пресечения в виде запрета осуществлять определенные действия, в том числе на получение и отправление почтово-телеграфных отправлений. Апеллянт указал, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент заключения сделки. Должнику и кредиторам не был причинен вред.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Колпикова Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-32517/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Город Золотой" введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора от 27.02.2017 купли-продажи нежилого помещения с переводом долга, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Соборный, д. 87/71, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на следующие обстоятельства.

18.02.2016 фонд (продавец) и должник (покупатель) заключили договору N 376В купли-продажи нежилого помещения с переводом долга, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Соборный, д. 87/71, с рассрочкой платежа (далее - договор N 376В).

По условиям договора в пользу должника отчуждено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Соборный, д. 87/71, этаж: цокольный этаж N 1, общей площадью 150 кв.м., литер С.

Цена объекта недвижимости 3 892 832 руб. 63 коп.

Разделом 3 договора предусмотрена рассрочка платежа сроком на 5 лет.

Первый платеж в размере 10 % от цены объекта недвижимости, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 389 283,26 руб., перечисляется в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора в безналичной форме.

Последующие перечисления осуществляются с рассрочкой платежа на 5 лет в соответствии с графиком платежей.

В отношении объекта недвижимости действуют следующие обременения: в связи с оплатой цены продажи объекта недвижимости в рассрочку, в силу закона объект недвижимости до исполнения обязательства покупателем по оплате цены продажи в полном объеме, согласно пункту 2.1 договора признается находящимся в залоге у муниципального образования - город Ростов-на-Дону, для обеспечения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта недвижимости.

В период с 02.03.2016 по 30.03.2017 должник оплатил по договору N 376В от 18.02.2016 стоимость объекта недвижимости в размере 1 370 288 руб. 27 коп.

По договору от 27.02.2017 должник (продавец) передал в собственность ответчика (покупатель) спорное имущество с переводом долга по договору N 376В.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.02.2017 сумму в размере 10 000 руб. за перевод долга покупатель вносит в кассу продавца в течение 10 дней.

Продавец учитывает, что средства в размере 1 159 384 руб. 18 коп. внесены покупателем в кассу продавца и использованы для платежей по договору N 376В. К договору N376 В утвержден график платежей, по которому покупатель обязался оплачивать первоначальному продавцу (фонду) ежеквартально сумму в размере 192 525 руб. 23 коп. до 1 квартала 2021 года (20 платежей).

Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 22.08.2017.

В период с 07.07.2017 по 15.04.2021 ответчик оплатил Департаменту (правопреемнику фонда) 2 954 525 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда кредиторам, и обратился в связи с этим в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По оспариваемому договору купли-продажи от 27.02.2017 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 22.08.2017, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019, то оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора для должника, поскольку в период с 02.03.2016 по 30.03.2017 должник в целях исполнения обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости перечислил фонду денежные средства в размере 1 370 288,27 руб. При этом, ответчик согласно условиям оспариваемого договора денежные средства в размере 10 000 руб. и в размере 1 159 384 руб. 18 коп. в кассу должника не внес, что свидетельствует о том, что ликвидные активы должника перешли к ответчику на неравноценных условиях, при отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком 10 000 руб. за приобретаемое имущество и внесение в кассу должника 1 159 384 руб. 18 коп. в материалы дела не представлены (пункт 2.1 договора от 27.02.2017).

Ответчик, занимавший активную процессуальный позицию по делу (обжаловал действия конкурсного управляющего, неоднократно ознакомился с материалами дела), отзыв на заявление не направил, протокольные определения суда от 06.07.2021 и 17.08.2021 о необходимости подтверждения факты оплаты не выполнил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций, допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В нарушение приведенных выше норм права доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим требований, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение спорного имущества произведено ответчиком в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, должник, оплатив значительную часть арендных платежей в пользу Департамента, утратил возможность приобрести в собственность нежилое помещение, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника. При этом затраты должника на выкуп нежилого помещения ответчиком не компенсированы.

Имущественные последствия заключения договора купли-продажи от 27.02.2017 состояли в том, что должник утратил право собственности на объект недвижимости, несмотря на то, что в целях выкупа данного имущества по договору купли-продажи от 18.02.0016 должником внесены платежи на сумму 1 370 288 руб.

Ответчик, как приобретатель прав и обязанностей по договору купли-продажи от 18.02.0016, произвел выплату денежных средств в пользу Департамента в размере 2 954 525 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 44 - 57), зарегистрировал право собственности на объект недвижимости.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник лишился права собственности на объект недвижимости и не получил от ответчика встречного предоставления.

В результате совершения оспариваемой сделки ликвидные активы должника перешли к ответчику на нерыночных условиях. По сути, в результате оспариваемой сделки должник лишился права собственности на объект недвижимости и возможности его использовать в своей хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи от 27.02.2017 должник продолжал владеть и пользоваться недвижимым имуществом, заключив с Колпиковой Ю.П. договор аренды этого имущества от 01.06.2017. При этом, стоимость арендной платы по договору от 01.06.2017, которая уплачивается поквартально в размере 224 138 руб., превышает размер ежеквартального платежа, который подлежал уплате должником по договору купли-продажи 18.02.2016 N 376В в размере 192 525,23 руб.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора от 27.02.2017 и договора аренды от 01.06.2017 увеличились имущественные обязательства должника.

Экономическая целесообразность и разумность отчуждения ликвидного имущества (г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Соборный, д. 87/71) в пользу Колпиковой Ю.П. с принятием обязательств по внесению арендной платы, превышающей размер платежей по договору купли-продажи, не подтверждена.

Такие действия нельзя признать разумными и экономически обоснованными для должника, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о цели заключения сделки - вывод имущества из-под юридического контроля должника.

Определениями мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 09.02.2021 и от 24.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего отменены судебные приказы о взыскании с должника в пользу Колпиковой Ю.П. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия оспариваемого договора являются явно невыгодными для должника, при этом действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его фактически аффилированному лицу. В результате совершения сделки правам кредиторов причинен вред, поскольку сделка повлекла уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно общедоступным источникам из системы интернет, Колпикова Ю.П. является исполнительным директором группы компаний "Лидер", в которую входит должник.

Кроме того, одним из учредителей должника является Селиванов В.Д., который также являлся ликвидатором и учредителем ТСЖ "Рабочий городок", вторым учредителем которого является Колпикова Ю.П.

Селиванов В.Д. также является учредителем ООО "Хаус-Мастер" (ИНН 6165169240), в котором Колпикова Ю.П. до 24.09.2020 являлась директором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности Колпиковой Ю.П. и должника.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения имущества и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, а также принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что аффилированность лиц может быть подтверждена через поведение лиц в хозяйственном обороте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов.

Поскольку Колпикова Ю.П. является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, презюмируется, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 постановления N 63).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-32673/2012 с должника в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 2 183 688,62 руб. Решение суда должником не исполнено. Определением от 22.07.2020 по настоящему делу требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 5 227 634,25 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Город Золотой".

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств, ответчик, заключая с должником договор купли-продажи от 27.02.2017 на соответствующих условиях, повлекший выбытие имущества, с последующим предоставлением его в аренду, нарушил права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате совершения договора от 27.02.2017 причинен вред кредиторам должника и ответчик должен был знать об указанной цели сделки. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 27.02.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика (л. д. 13). Доказательств оплаты ответчиком 10 тыс. рублей за приобретаемое имущество не представлено (пункт 2.1 договора от 27.02.2017). В рамках исполнения обязательств покупателя ответчик перечислил Департаменту 2 954 525 руб. 99 коп (л. д. 44 - 57). Выгодоприобретателем от исполнения ответчиком данных платежей является должник, чьи обязательства покупателя по договору N 376В фактически исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу спорного недвижимого имущества и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 2 954 525 руб. 99 коп.

Ответчик имеет право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве, в случае возврата должнику всего полученного по недействительной сделке.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в отношении Колпиковой Ю.П. избрана мера пресечения виде запрета осуществлять определенные действия, в том числе на получение и отправление почтово-телеграфных отправлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Колпиковой Ю.П. судебных извещений (почтовый идентификатор 34498757201530, 35093140794461, т. 1 л.д. 19, 34498761074915, т.1 л.д. 71, 34498762230549, т. 1 л.д.95), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается извещенным о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика - Нагайкин Р.Н., действовавший на основании доверенности, выданной Колпиковой Ю.П., знакомился с материалами обособленного спора о признании сделки недействительной, что подтверждается ходатайствами об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 8-9, 65 - 66).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве и возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Колпиковой Ю.П. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Колпикова Ю.П. считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в ее отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Довод апеллянта о том, что Колпикова Ю.П. была лишена возможности получать почтовую корреспонденцию на почте, поскольку находилась под домашним арестом и ее право на получение корреспонденции было ограничено, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, члены семьи ответчика, зарегистрированные с ответчиком по одному адресу, могут получать судебную корреспонденцию, направленную в адрес ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-32517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян