Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 08АП-15151/21 по делу N А81-2342/2021

город Омск

16 февраля 2022 г.

Дело N А81-2342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15151/2021) индивидуального предпринимателя Джахангирова Расима Тарлан оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2021 по делу N А81-2342/2021 (судья Чорноба В.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Олянской Дианы Юрьевны (ИНН 890500563272, ОГРНИП 304890515300031) к индивидуальному предпринимателю Джахангирову Расиму Тарлан оглы (ИНН 890500139017, ОГРНИП 304890504100055) о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шуцкого Николая Петровича, Ступак Любовь Григорьевны, Ефимова Владимира Валентиновича,

в отсутствие представителей лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олянская Диана Юрьевна (далее - истец, предприниматель Олянская Д.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Джахангирову Расиму Тарлан оглы (далее - ответчик, предприниматель Джахангиров Р.Т.о.) о сносе самовольно размещенного киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:12:11-07-11:0003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шуцкий Николай Петрович (далее - третье лицо, Шуцкий Н.П.), Ступак Любовь Григорьевна (далее - третье лицо, Ступак Л.Г.), Ефимов Владимир Валентинович (далее - третье лицо, Ефимов В.В.).

Решением от 27.10.2021 по делу N А81-2342/2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Джахангиров Р.Т.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции; истец не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчика; вынесенное решение затрагивает права и обязанности Мамедова Н.А.о., так как спорный объект разместил Мамедов Н.А.о., который не привлечен к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Олянской Д.Ю. принадлежит доля в размере 282/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 89:12:110711:0003, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, дом 43, мкр. "учебный центр" (далее - земельный участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.02.2021, правообладателями указанного земельного участка без выдела доли в натуральном виде также являются: Ефимов В.В. доля в праве 216/1000; Ступак Л.Г. доля в праве 142/1000; Шуцкий Н.П. доля в праве 143/1000; Джахангиров Р.Т. доля в праве 217/1000.

Истец указал, что на земельном участке расположен комплекс модульных магазинов. Соглашения всех участников о пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности не имеется.

В октябре 2020 года предприниматель Олянская Д.Ю. обнаружила, что на земельном участке, ответчик, самовольно, без разрешительной документации государственных органов и разрешения всех собственников земельного участка, установил временную постройку (киоск) для осуществления в нем предпринимательской деятельности.

28.10.2020 предприниматель Олянская Д.Ю. обратилась в полицию с просьбой установить личность правонарушителя.

По результатам проверки участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьск вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и производства административного расследования, в отношении Мамедова Н.А.о.

В ходе проверки установлено, что земельный участок занят торговым киоском, принадлежащим Джахангирову Р.Т.о., последний пояснил, что в доме N 43 по ул. Изыскателей в г. Ноябрьске он имеет два помещения, в связи с чем он установил на придомовой территории торговый киоск, который предоставил Мамедову Н.А.о. для осуществления предпринимательской деятельностью.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Мамедова Н.А.о. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к ответственности.

Предприниматель Олянская Д.Ю. направила ответчику и Мамедову Н.А.о. письма с требованием освободить земельный участок от торгового киоска.

Отсутствие действий со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании его имуществом.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъясняется, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В статье 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления N 6/8 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в дело не предоставлено доказательств того, что собственники земельного участка с кадастровым номером 89:12:110711:0003 установили между собой порядок использования данного участка.

Земельный участок, на котором расположен спорный павильон, является собственностью истца, ответчика и третьих лиц, следовательно, истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеет право обратиться в суд с требованием об сносе размещенного объекта.

Факт нахождения спорного торгового павильона на земельном участке подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и производства административного расследования, протоколом осмотра помещений и территорий, объяснениями Мамедова Н.А.о., рапортом участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьск.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела доказательств в опровержение факта использования земельного участка, а также размещения на нем торгового павильона на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что он не нарушал права истца, так как спорный объект на земельном участке установил Мамедов Н.А.о., суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как было указано ранее, в ходе проверки участкового уполномоченного полиции установлено, что земельный участок занят торговым киоском, принадлежащим Джахангирову Р.Т.о., последний пояснил, что установил на придомовой территории торговый киоск, который предоставил Мамедову Н.А.о. для осуществления предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок от размещённого на нем киоска законными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку подателя жалобы на то, что вынесенное решение затрагивает права и обязанности Мамедова Н.А.о., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, как судебным актом затрагиваются права и обязанности Мамедова Н.А.о.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Мамедова Н.А.о., никаких обязанностей на него решением по настоящему делу не возложено.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Мамедова Н.А.о. у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчику 16.03.2021 истцом направлена копия искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 16).

Определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13.04.2021 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным также и самим предпринимателем в апелляционной жалобе.

Копия определения ответчиком не получена, конверты возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, для почтовых отправлений разряда "Судебное" (л.д. 5-6).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 13.04.2021 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа опубликовано 14.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел", письмо с требованием освободить земельный участок от торгового киоска было получено ответчиком за четыре месяца до возбуждения производства по делу - 17.12.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика о несоблюдении судом первой инстанции установленного порядка извещения участников процесса о рассмотрении дела; ответчик располагал достаточным периодом времени для подготовки процессуальной позиции по иску и заявлению возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2021 по делу N А81-2342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко