Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-2055/22 по делу N А40-176146/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-176146/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УМ-СКР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-176146/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАТ" (ОГРН: 1167746147887) к Общества с ограниченной ответственностью "УМ-СКР" (ОГРН: 1197746344630)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Москвин А.Е. по доверенности от 30.09.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УМ-СКР" неосновательного обогащения в размере взыскании 2 070 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 097,97 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.10.2019 года между ООО "ГРАТ" и ООО "УМ-СКР" был заключен Договор N 0110-УМ-Г на оказание автотранспортных Услуг;

- Заказчик оплатил услуги на общую сумму 5 847 000 руб., что подтверждается платежными поручениями;

- за ответчиком образовалась задолженности в размере 2 070 350 руб. руб., обязательства на указанную сумму в рамках договора оказания автотранспортных услуг не исполнены;

- 03.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате долга;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 097,97 руб. и поскольку ответчик задолженность не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражений не заявил, в суд не явился, отзыва не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, Решением от 03.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд не оказал содействие в сборе и истребовании доказательств, не содействовал в мирном урегулировании спора, не учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.01.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не оказал содействие в сборе и истребовании доказательств - отклоняется, как несостоятельный, учитывая, что ответчик не предпринял никаких действий по сбору документов, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что суд не содействовал в мирном урегулировании спора - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2021 (л.д. 84) представитель ответчика заявил о возможности урегулирования спора мирным путем, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2021 было завершено предварительное судебного заседание, назначено судебное разбирательство по существу на 15.11.2021, однако, в судебное заседание 15.11.2021 ответчик явку представителя не обеспечил, проект мирового соглашения в суд сторонами, включая ответчика, не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд не учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанное ходатайство не заявлял, в своем ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 86) указал лишь на несогласие с расчетом истца и возможностью предоставления в ином судебном заседании контр-расчета.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-176146/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УМ-СКР" (ОГРН: 1197746344630) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина