Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 01АП-23/22 по делу N А39-5347/2021

г. Владимир

16 февраля 2022 г.

Дело N А39-5347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2021 по делу N А39-5347/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Кузяевой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 319132600020965, ИНН 131100469488) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН 1021300546519, ИНН 1303066789)

о взыскании убытков в сумме 36 220 400 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузяева Татьяна Николаевна (далее - ИП Кузяева Т.Н., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее - ООО "МК "Атяшевский", Общество, ответчик) о взыскании по договору N 516/02-01 от 02.12.2019 убытков в виде упущенной выгоды в сумме 36 220 400 рублей.

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 10, 15, 422, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ч. 1, 2 ст. 29, 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Апеллянт полагает, что вывод суда о возможности отказа от исполнения спорного договора ответчиком по любым причинам несостоятелен, при этом в настоящем споре, положения статьи 450 ГК РФ в той части, в которой они позволяют предусмотреть в договоре условия одностороннего отказа стороны от его исполнения неприменимы, поскольку подлежат применению положения ч. 1, 2 ст. 29 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в качестве специальных норм.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2019 между ИП Кузяевой Т.Н. (фрахтовщик) и Обществом (фрахтователь) заключен договор N 516/02-01 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу (далее - договор), по условиям которого "фрахтовщик" предоставляет "фрахтователю" транспортные средства во временное пользование за плату, в целях осуществления перевозки неопределенной группы лиц - работников фрахтователя, а также оказывает "фрахтователю" своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (п. 1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 (трех) лет с момента заключения (п. 6.1 договора).

Фрахтователь вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом фрахтовщика. Договор считается расторгнутым с момента получения фрахтовщиком такого уведомления (п. 6.3 договора).

Дополнительными соглашениями стороны также согласовали список транспортных средств, согласованных к привлечению фрахтовщиком к перевозке пассажиров и багажа фрахтователя, а также маршруты и графики движения.

28.12.2020 ООО "МК "Атяшевский" вручило ИП Кузяевой Т.Н. уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 6.3 договора. Кроме того, ответчик указал, что сотрудниками истца неоднократно нарушались договорные обязательства в части недопущения возникновения АЧС (африканской чумы свиней) на территории фрахтователя.

По мнению Предпринимателя, связи с неправомерным отказом Общества от исполнения договора N 516/02-01 от 02.12.2019, у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку вследствие отсутствия выплат по спорному договору ИП Кузяева Т.Н. была лишена возможности выплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга транспортных средств, которые использовались ИП Кузяевой Т.Н. для исполнения обязательств по договору N 516/02-01 от 02.12.2019. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей указанные транспортные средства изъяты лизингодателем. Истцом также заключены кредитные договоры для погашения суммы задолженности перед лизингодателем.

04.05.2021 ИП Кузяева Т.Н. направила Обществу претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 36 220 400 рублей, вызванных односторонним отказом фрахтователя от исполнения обязательств по договору. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ).

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключив договор N 516/02-01 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 02 декабря 2019 года, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

При этом в силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Двусторонним соглашением истец и ответчик установили право фрахтователя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом фрахтовщика. Договор считается расторгнутым с момента получения фрахтовщиком такого уведомления (п. 6.3 договора).

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 Общество вручило ИП Кузяевой Т.Н. уведомление о расторжении договора, со ссылкой на пункт 6.3. договора, в связи с чем, ответчик действовал в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Довод заявителя о том, что основания для отказа от исполнения договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу или изменение такого договора предусмотрены статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в связи с чем ответчик не вправе использовать и применять пункт 6.3 спорного договора, а также положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не исключает возможности использования по соглашению сторон положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протоколов разногласий по указанному пункту спорного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, злоупотребление правом, а также намерение причинить вред ИП Кузяевой Т.Н. в действиях ответчика не усматривается. Доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы истца о составе убытков в виде возникновения задолженности по договорам лизинга правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела договоры лизинга и кредитные договоры не позволяют установить прямую взаимосвязь с договором N 516/02-01 от 02 декабря 2019 года.

Полученные в лизинг транспортные средства носят универсальный характер и их использование возможно в широком диапазоне пассажирских перевозок. Специально определенная цель использования транспорта, в том числе, связанная с рассматриваемым спором, в договорах лизинга отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление истца о приобретении транспортных средств по договорам лизинга исключительно для выполнения перевозки пассажиров и багажа по договору N 516/02-01 от 02.12.2019 противоречит правилам распределения предпринимательского риска и положениям статьей 2, 307, 309, 310, 421, 450, 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку судом не установлены факты неправомерного отказа Общества от исполнения договора N 516/02-01 от 02.12.2019, причинения ответчиком убытков в сумме 36 220 400 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 36 220 400 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2021 по делу N А39-5347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов