Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-10324/21 по делу N А60-654/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-654/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

о приостановлении рассмотрения заявления ООО "ГеоСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-44119/2021 и по делу NА60- 36384/2020,

вынесенное в рамках дела N А60-654/2021,

о признании ООО "Проминтех" (ОГРН 1116670027715, ИНН 6670352320) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Волкова Галина Ильинична,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мамина Константина Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Решением суда от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ИНН 6670352320; ОГРН 1116670027715) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 10.09.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич (ИНН 667352874223, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (ИНН: 7703392442, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское ш., 1, корп. 1-2, оф. 36).

В материалы дела 01.10.2021 поступило заявление ООО "ГеоСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.12.2021 суд приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "ГеоСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-44119/2021 и по делу NА60- 36384/2020

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГеоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), основываясь на неправильном применении норм процессуального права (ч. 2 ст. 143 АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу. Факт отмены судебного акта, на котором основаны требования, по новым обстоятельствам, основанием для приостановления производства по делу не является, может быть основанием для последующего пересмотра принятого судом определения о включении требования в реестр.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГеоСервис" в обоснование требований ссылается на решение арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-36384/2020, которым в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Волчковой Галины Ильиничны отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Проминтех" отказано. Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что имеются основания для приостановления производства по делу, поскольку судебный акт,на котором основаны требования кредитора, отменен по новым обстоятельствам и в настоящее время соответствующее требование рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 03 ноября 2021 года по делу N А60-36384/2020, заявление общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ИНН 6670352320, ОГРН 1116670027715) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-36384/2020, на котором основаны требования кредитора, удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-36384/2020 по новым обстоятельствам.

Таким образом, решение суда, на котором кредитор основывает свои требования отменено по новым обстоятельствам, итоговый судебный акт по указанному делу не принят, что правомерно расценено судом первой инстанции с учетом вышеизложенной правовой позиции как основание для приостановления производства по делу.

Ссылки апеллянта на необходимость принятия в рассматриваемом случае разъяснений, в соответствии с которыми, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства, подлежат отклонению. Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения спора судебный акт уже был отменен.

Поскольку результаты рассмотрения вышеуказанного спора связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом обособленном споре, результат рассмотрения данного дела, безусловно, повлияет на результат рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по спору.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приостановление производства по делу целесообразно с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-44119/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН 6674349769, ОГРН 1106674003589) к индивидуальному предпринимателю Волчковой Галине Ильиничне (ИНН 661402579680, ОГРНИП 313667905100030), обществу с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ИНН 6670352320, ОГРН 1116670027715) о признании договора N П/18-2018 от 15.06.2018 недействительным. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 44119/2021 исковые требования ООО "Геосервис" удовлетворены, признан недействительным договор N П/18-2018 от 15.06.2018, заключенный между Волчковой Г.И. и ООО "Проминтех". В настоящий момент, решение в законную силу не вступило.

Учитывая, что данный судебный акт также повлияет на результат рассмотрения настоящего спора,приостановление производства по делу прав кредитора не нарушает.

При этом апелляционный суд учитывает, что в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что при применении положений ст. 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлена невозможность рассмотрения спора до разрешения иного спора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко