Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-316/22 по делу N А41-54730/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-54730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УМиС": Ногина Н.В., по доверенности от 10.01.2022;

от МБУ "Химдор": Филимонова А.С., по доверенности от 10.01.2022;

от Администрации городского округа Химки Московской области: Николаева Е.М., по доверенности от 12.01.2022;

от Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМиС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-54730/21 по иску ООО "УМиС" к МБУ "Химдор", третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области, Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрация городского округа Химки Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМиС" обратилась в Арбитражный суд Московской области с МБУ "Химдор" о взыскании задолженности в размере 1 487 653 руб. 26 коп. в качестве выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация городского округа Химки Московской области, Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-54730/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УМиС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны и Администрация городского округа Химки Московской области направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и Администрации против указанных доводов возражали.

Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, МБУ "Химдор" в период с 24.07.2019 по 28.10.2019 на основании сообщений жителей г.о. Химки Московской области, поступивших через Систему контроля и планирования работ в сфере дорожной инфраструктуры (СКПДИ сайт: https://skpdi.mosreg.ru) с портала "Добродел" выдавало ООО "УМиС" задания на выполнение работ по "ямочному" ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования местного значения, дворовых территорий и подъездов к многоквартирным домам на территории мкр.Новые Химки, г.о.Химки, Московской области (проезжая часть и дворовые территории г.о.Химки, мкр. Новые Химки).

Согласно исполнительной документации, подписанной сотрудниками (инженерами) МБУ "Химдор", ООО "УМиС" были выполнены работы по "ямочному" ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования местного значения, дворовых территорий и подъездов к многоквартирным домам на территории мкр.Новые Химки, г.о. Химки, Московской области, а именно:

- картами площадью ремонта в одном месте до 5 кв. м всего в объеме 436,3 кв. м;

- картами площадью ремонта в одном месте свыше 5 кв. м и до 25 кв. м всего в объеме 671,4 кв. м;

- картами площадью ремонта более 25 кв. м всего в объеме 561,30 кв. м.

Общая стоимость работ по расчету истца составила 1 487 653,26 руб.

Сдача результата работ и приемка были оформлены актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 487 653,26 рублей, в т.ч. НДС 20% и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.10.2019 г. на сумму 1 487 653,26 руб.

Поскольку оплата со стороны ответчика за выполненные и принятые работы не поступила, истец направил ответчику претензию письмом исх. N 7 от 02.03.2021.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (п. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Названным Законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего Закона.

Исходя из изложенного ответчик, является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, мог вступать в договорные отношения с истцом только посредством заключения государственного контракта.

Таким образом, если истец оказывал услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с Законом, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В связи с этим, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из подп. 3 п. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе следует, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии со ст. 15 настоящего Закона.

Казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, которые размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он оказывал услуги вне контракта без заключения такового в соответствии с Законом о контрактной системе, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, апелляционным судом отклоняются.

Обеим сторонам спора, являющимся контрагентами по ранее заключенному государственному контракту, был известен порядок осуществления отношений в указанной сфере, однако императивные требования закона исполнены не были.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Аналогичное толкование спорным правоотношениям дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила п. 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пп. 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, спорные правоотношения к таким случаям, в том числе, связанным с выполнением работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией, а также угрозой их возникновения, не относятся, поскольку представляют собой обычную текущую деятельность по ремонту дорог и дворовых территорий.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт заключения муниципального контракта между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-54730/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев