Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1098/22 по делу N А40-148895/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-148895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТЕ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-148895/21,

по иску ООО "КОНТЕ" (ОГРН 1125003012034)

к ООО "ВПК МЕБЕЛЬ" (ИНН 9729030056)

о взыскании суммы договорной неустойки по договору N 08.10/20 от 02.10.2020 в размере 2 547 950 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Байтлер Д.Л. по доверенности от 20.10.2021, от ответчика: Чемодуров С.А. по доверенности от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конте" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПК Мебель" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 547 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 08.10/20 от 02.10.2020 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Заказчика мебель и оборудование, а также выполнить работы по монтажу мебели и оборудования в полном соответствии со Сметой и Техническим заданием Заказчика, а Заказчик обязался оплатить и принять Товар и выполненные Поставщиком работы.

Также Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2020, в соответствии с которым Заказчик поручил Подрядчику выполнить дополнительный объем работ, в результате чего общая стоимость Работ по Договору, с учетом дополнительных работ, составила 5 095 900 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, Поставщик несет ответственность за просрочку передачи (поставки) или недопоставку Товара.

В соответствии с п. 4.7. Договора, в случае нарушения срока поставки Товара и выполнения монтажных работ, Заказчик имеет право выставить требование на уплату неустойки в размере 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от цены Договора.

Истец указывает, что Поставщик исполнил свои обязательства по Договору не в полном объеме и с нарушением установленного срока, а именно товар и работы, предусмотренные Договором, выполнены Поставщиком частично на сумму 4 885 300 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 37 от 24.11.2020.

При этом, Работы (включая стоимость материалов) на сумму 210 600,00 руб. (п. 2 Сметы к Договору "Лифтовой холл") Поставщиком не выполнены по настоящее время.

Просрочка на дату составления настоящего заявления составляет 238 календарных дней.

По факту неисполнения обязательств по Договору в полном объеме, Заказчик направил Подрядчику претензию от 09.06.2021 N CNT 1240 с требованием устранить недостатки выполненных работ, а также оплатить начисленную неустойку на общую сумму 2 547 950 руб. (претензия получена адресатом 15.06.2021), в связи с отсутствием добровольной уплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что решение суда от 12.08.2021 по делу N А40-112630/21-3-816 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору в размере 210 600 р. (соответствует стоимости "не поставленного товара") и неустойки, в удовлетворении которого было отказано в виду корректировки товара и стоимости, уменьшения на 210 600 р. по дополнительному соглашению N 2.

Согласно ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно материалам дела, стороны дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2020 установили новый срок окончания работ по договору - 17 ноября 2020 года, вместе с тем, согласно подписанному УПД от 24.11.2020, товар был полностью поставлен на сумму 5 000 000 руб., то есть все обязательств по Договору были выполнены, что дополнительно подтверждается гарантийным письмом на установку и монтаж лифтов.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2021, которым исключили из объемов работ позицию "лифтовой холл" на сумму 210 600 руб., в связи с тем, что истец более 6 месяцев не предоставлял уведомление о готовности лифтовых холлов для монтажа.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2021 стороны составили корректировочный УПД на сумму 4 885 300 руб., в связи с чем, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N08.10/20 от 02.10.2020 г. в размере 210 600 руб., неустойки в размере 286 298 руб.

Решением суда от 12.08.2021 по делу N А40-112630/21 с истца в пользу ответчика были взысканы пени в размере 265 238 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства стороны признали дополнительное соглашение от 15.06.2021 и исключили из сметы договора поставки N 08.10/20 от 02.10.202 работы на сумму 210 600 руб.

Соответственно, судебными актами по делу N А40-112630/21 установлено согласование сторонами дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2021 с общей стоимостью работ 4 885 900 руб., что исключает довод истца о невыполнении ответчиком работ на сумму 210 600 руб., повлекшее начисление неустойки, следовательно, в действительности все спорные работы и поставленный товар был принят и сдан 24.11.2020, составленный УПД на сумму 4 885 300 руб. не влияет и не доказывает факт нарушения Ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решение суда по делу N А40-112630/21 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Более того, из анализа материалов дела установлено, что в части нарушения ответчиком срока выполнения работ с 18.11.2020 по 23.11.2020, истцом длительное время не были согласованы материалы, что подтверждается электронной перепиской, следовательно, бездействие истца повлекло просрочку исполнения обязательств ответчика, что в силу статьи 401 ГК РФ влечет отсутствие оснований для начисления неустойки в виду просрочки по вине кредитора.

Таким образом, ответчик свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, незначительная просрочка сдачи работ 5 дней вызвана бездействием заказчика, то есть является просрочкой кредитора не влекущей начисление неустойки, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом, истец указывал, что Поставщик исполнил свои обязательства по Договору не в полном объеме и с нарушением установленного срока, а именно товар и работы, предусмотренные Договором, выполнены Поставщиком частично на сумму 4 885 300 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 37 от 24.11.2020.

В иске истец сообщал, что Работы (включая стоимость материалов) на сумму 210 600,00 руб. (п. 2 Сметы к Договору "Лифтовой холл") Поставщиком не выполнены по настоящее время. Просрочка, по мнению Истца составила 238 календарных дней.

25.10.2020 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым, Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства выполнения дополнительных работ по поставке и монтажу мебели на сумму 1 311060,00 руб., в связи с чем общая стоимость Работ в рамках Договора с учетом дополнительных работ составила 5 095900,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.1. Дополнительное соглашение N 1 к Договору, Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 315030,00 руб., в т.ч. НДС, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения. Т.е. не позднее 28.10.2020 г.

Однако, в нарушение условий договора, ООО "КОНТЕ" так и не была произведена выплата аванса в размере 315030,00 руб.

При этом, внесение аванса в размере 315030,00 руб. является обязательным условием договора и прямой обязанностью Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Доказательств внесения аванса в полном объеме ответчику, истцом не представлено, следовательно, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, 19.10.2020 Поставщиком на эл. адрес Заказчика было направлено письмо об отсутствии строительной готовности для монтажа мебельных изделий.

15.11.2020 Поставщиком на эл. адрес Заказчика было направлено письмо об отсутствии строительной готовности для монтажа столешниц в санузлах, поскольку в санузлах не выложена плитка, с предоставлением фотографии. Также в этом же письме Поставщик указал о невозможности монтажа гардероба, поскольку не готова ниша, к чему также предоставил фотографию. Данные письма ответчика исключают предположение истца об отсутствии уведомления о препятствиях в выполнении работ.

В связи с отсутствием строительной готовности Лифтового холла по адресу работ, Подрядчик не мог осуществить монтаж стеновых панелей, а также монтаж Лифтовых порталов (п. 2 Сметы к Договору "Лифтовой холл"), что послужило основанием для выдачи гарантийного письма.

Согласно материалам дела, стороны дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2020 установили новый срок окончания работ по договору - 17 ноября 2020 года, вместе с тем, согласно подписанному УПД от 24.11.2020, товар был полностью поставлен на сумму 5 095900,00 руб., то есть все обязательств по Договору были выполнены, что дополнительно подтверждается гарантийным письмом на установку и монтаж лифтов.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2021, которым исключили из объемов работ позицию "лифтовой холл" на сумму 210 600 р., в связи с тем, что Истец более 6 месяцев не предоставлял уведомление о готовности лифтовых холлов для монтажа.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2021 стороны составили корректировочный УПД на сумму 4 885 300 р., в связи с чем Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N08.10/20 от 02.10.2020 г. в размере 210 600 руб., неустойки в размере 286 298 руб.

Решением суда от 12.08.2021 по делу N А40-112630/21 с Истца в пользу Ответчика были взысканы пени в размере 265 238 (Двести шестьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) руб., поскольку в ходе судебного разбирательства стороны признали дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2021 и исключили из сметы договора поставки N 08.10/20 от 02.10.202 г. работы на сумму 210 600 руб.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г. делу N А40-112630/21 установлено и отражено, согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2021 общая стоимость работ с учетом дополнительных работ составила 4 885 900 руб.

Соответственно, судебными актами по делу N А40-112630/21 установлено согласование сторонами дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2021 с общей стоимостью работ 4 885 900 р., что исключает довод Истца незаключенности Дополнительного соглашения N 2, а также исключает предположение Истца о невыполнении Ответчиком работ на сумму 210 600 р., повлекшее начисление неустойки, поскольку в действительности все спорные работы и поставленный товар был принят и сдан 24.11.2020, составленный УПД на сумму 4 885 300 р. не влияет и не доказывает факт нарушения Ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд обоснованно учел, что решение суда по делу N А40-112630/21 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Более того, из анализа материалов дела судом обоснованно установлено, что в части нарушения ответчиком срока выполнения работ с 18.11.2020 по 23.11.2020, истцом длительное время не были согласованы материалы и отсутствовала строительная готовность помещений, что подтверждается представленной в дело электронной перепиской сторон, следовательно, бездействие истца повлекло просрочку исполнения обязательств ответчика, что в силу статьи 401 ГК РФ влечет отсутствие оснований для начисления неустойки в виду просрочки по вине кредитора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-148895/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев