Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-85567/21 по делу N А40-131514/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-131514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-131514/21 (52-894)

по иску ООО "СВ Логистика"

к ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

третье лицо: ООО "Дентро"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Зайцев М.А. по дов. от 23.10.2021;
от ответчика:	Кочнева Е.Р. по дов. от 29.10.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 021,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 317,94 руб., процентов с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору N 001AG18-0058.

Решением от 03.12.2021 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения строн, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен Договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG18-0058 (далее - договор). Совокупная страховая премия согласно пункту 5.3 договора уплачивается в рассрочку в следующем порядке:

- 1-й страховой взнос в размере 807 867,25 руб., срок оплаты до 05.02.2018;

- 2-й страховой взнос в размере 807 867,25 руб., срок оплаты до 01.05.2018;

- 3-й страховой взнос в размере 807 867,25 руб., срок оплаты до 01.08.2018;

- 4-й страховой взнос в размере 807 867,25 руб., срок оплаты до 01.11.2018.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неоплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленный Договором срок, Договор прекращает свое действие по истечении оплаченного периода страхования по Договору, Страховщик письменно уведомляет Страхователя путём направления в адрес Страхователя соответствующего уведомления о прекращении Договора в отношении данных ТС в порядке, предусмотренном пунктом 1.10 Правил страхования.

В адрес ООО "СВ Логистика" поступило уведомление АО "Группа Ренессанс Страхование" от 26.10.2018 о прекращении Договора N 001AG18-0058 в связи с задержкой оплаты, ввиду чего ООО "СВ Логистика" прекратило страховать транспортные средства и оплачивать вышеуказанный договор страхования на основании пункта 5.4 Договора N001AG18-0058, поскольку Истец счел прекращенными действие договора N001АG18-0058, который не порождает у сторон прав и обязанностей.

Согласно договору N 001АG18-0058, квартальный платеж составляет 807 867,25 руб. и включает в себя все страховые премии по данному договору (и по каждому Полису).

Платежными поручениями N 2192 от 01.02.2018, N 12142 от 15.06.2018, N 12142 от 06.07.2018 Истец произвел 3 платежа на 807 867,25 руб. за 3 квартала, в том числе за квартал, в котором Договор N 001АG18-0058 уже не действовал в связи с его расторжением с 01.08.2018.

Таким образом, как указывает истец, он произвел переплату на счет Ответчика страховой премии по Договору N 001АG18-0058 в размере 807 867,25 руб.

Факт переплаты истцом суммы в размере 807 867,25 руб. имеет преюдициальное значение, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-26292/2020-116-196 от 08.10.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказательства.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что письмом N 1 от 09.07.20218 истец распорядился переплатой в размере 807 867,25 руб. в счет оплаты страховой премии по иным договорам страхования, которые были заключены с ООО "Тикане" и ООО "Дентро" (а именно: по договорам 001АG17-0331, 001АG17-0294, 001АG17-0322), а оставшуюся сумму в размере 197 176, 75 руб. просил вернуть на счет истца.

В ответ на отзыв ответчика истец представил возражение на отзыв, в соответствии с которым предъявленное ответчиком письмо является ненадлежащим доказательство, поскольку оно генеральным директором Демьяненко А.В. не подписывалось и в адрес ответчика не направлялось, на письме указаны электронный адрес и телефон ООО "Дентро", визуально подпись отличается от подписи Генерального директора, ходатайствовал о предоставлении оригинала данного доказательства для проверки и оценки в рамках рассмотрения спора, заявлении о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и назначении судебной экспертизы. Кроме того, истец указал, что ООО "СВ Логистика" не входит в Группу компаний "Дентро".

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, факт переплаты Истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40-26292/2020-116-1196 не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не представил на обозрение суда оригинал письма N 1 от 09.07.2018, оригиналы договоров от 14.06.2018, счета N001AG17-0331 от 14.06.2018, 001AG17-0294 от 14.06.2018 и 001AG17-0322 от 14.06.2018.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом верно отклонены доводы ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств зачисления оплаченных денежных средств в размере 807 867 рублей 25 копеек по счетам N 001AG17-0331 от 14.06.2018, 001AG17-0294 от 14.06.2018 и 001AG17-0322 от 14.06.2018, а также в той связи, что установить подлинное содержание письма N 1 от 09.07.2018 с помощью других доказательств не представляется возможным, судом указанное доказательство не может быть положено в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Также суд первой инстанции достоверно установил, что истцом также была переплачена сумма в размере 90 331 руб., что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление.

Согласно материалам дела сумма в размере 197 176, 75 руб. была возвращена на счет истца.

Таким образом, истцом на счет ответчика была произведена переплата в размере 701 021, 50 руб. (807 867, 25 руб. - 197 176, 75 руб. + 90 331 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 021,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 11.10.2019 по 01.06.2021 составляет 133 317,44 руб.

Судом проверен расчет процентов истца, признан верным и обоснованным. Ответчик расчет истца в суде первой инстанции не оспаривал.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 317, 44 руб. является правомерным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образов вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности также является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-131514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова