Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-161/22 по делу N А45-27880/2021

город Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А45-27880/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-161/2022 (1)) на решение от 16.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27880/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Морозова Л.Н.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ Красногорская" (ИНН 5406766317, г. Новосибирск) о взыскании 335 180 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и 335 180 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ Красногорская" (далее - ответчик, ООО "ГОФ Красногорская", грузоотправитель) о взыскании 335 180 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и 335 180 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГОФ Красногорская" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 167 590 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 167 590 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 16 407 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, ОАО "РЖД" указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, апеллянт ссылается на неоднократность нарушения ответчиком правил перевозки грузов, а именно превышение грузоподъемности вагонов, а так же искажение в накладной сведений о грузе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ГОФ Красногорская" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части снижения судом размера взысканной суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГОФ Красногорская" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ688095 произвело отправку вагона N64099864 по маршруту: Черкасов Камень ЗСиб ж.д - Мурманск-эксп.Окт ж.д, с грузом уголь каменный марки Т-тощий, марка ТОМСШ антрацит 27011100, класс 0-50 мм. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем.

При отправке, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ688095, в вагоне N 64099864 масса нетто 68 700 кг, масса тары вагона 24 300 кг, масса брутто 93 000 кг, провозная плата начислена по прейскуранту N 10-01 в размере 64 603 руб.

10.06.2021 при контрольном взвешивании вагонов на ст.Алтайская, ОАО "РЖД" произвело контрольную перевеску вагона N 64099864.

По результатам составлен акт общей формы N 4/5774, коммерческий акт N ЗСБ2102242/119, которыми установлено несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной железнодорожной накладной. При взвешивании зафиксировано: вес брутто 104 900 кг, масса тары 24 300 кг, вес нетто 80 600 кг. Предельное отклонение результата измерения массы 1 889 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения масса нетто составила 78 711 кг, что больше веса указанного в документе на 10 011 кг и более грузоподъемности вагона на 9 211 кг.

Перевеска производилась на 200-тонных тензометрических весах "ВЕСТАСД" заводской N 346 в динамике (дата последней поверки 07.08.2020).

Излишки общим весом 11 300 кг груза отдозированы из вагона N 64099864 и преданы представителю ООО "ГОФ Красногорская" Клеповой С.Г. согласно акту передачи N 43 от 15.06.2021.

За перевозку груза, согласно накладной, грузоотправителем оплачено 64 603 руб. Провозная плата за перевозку 78 711 кг составила 67 036 рублей, недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составил: 67 036 руб.- 64 603 руб. = 2 433 руб. Сумма недобора провозной платы взыскана по накладной.

Размер штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной составляет: 67 036 руб. * 5 = 335 180 руб.

Размер штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 67 036 руб. * 5 = 335 180 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком штраф за превышение грузоподъемности вагона в соответствии со ст. 102 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), и штраф за искажение в накладной сведений о грузе согласно в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 784, 785, 793 ГК РФ, положениями статей 25, 26, 27, 41, 98, 111, 119 УЖТ РФ, пунктами 6 и 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 43 от 18.06.2003, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19398/12 от 09.04.2013, разъяснениями, изложенными в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN (далее - Постановление N 7), пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательства по договору подтверждено, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании штрафов, посчитав возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ на 50 % - до 167 590 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона и до 167 590 руб. неустойки за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части спор судом первой инстанции разрешен правильно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафов, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы АО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и подлежат отклонению.

Обоснованность применения положений статьи 333 ГК РФ оценена судом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также непринятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения ГК РФ.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что превышение массы груза не привело к отрицательным последствиям, а штраф, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа за превышение грузоподъемности вагона и штрафа за искажение в накладной сведений о грузе на 50 % каждый от суммы начисленного штрафа, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7).

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) по делу N А45-27880/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Судья

Д.В. Молокшонов