Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 02АП-33/22 по делу N А82-13407/2020

г. Киров

16 февраля 2022 г.

Дело N А82-13407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассаж-Сервис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 по делу N А82-13407/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомпроект" о взыскании судебных расходов в размере 77 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассаж-Сервис" (ИНН 7604053248, ОГРН 1027600694110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомпроект" (ИНН 7604270108, ОГРН 1147604020761)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассаж-Сервис" (далее - ООО "Пассаж-Сервис", истец, заявитель) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомпроект" (далее - ООО "Инкомпроект", ответчик) о взыскании 16012,79 рублей долга, 15000 руб. расходов представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 исковое заявление ООО "Пассаж-Сервис" оставлено без удовлетворения.

ООО "Инкомпроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 заявленные требования ООО "Инкомпроект" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Пассаж-Сервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 по делу N А82-13407/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов на представителя просил арбитражный суд при рассмотрении заявления ответчика принять во внимание категорию дела (споры, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договорам о компенсации платы за коммунальные услуги и о предоставлении эксплуатационных услуг), идентичность занимаемой представителем позиции в процессе судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы применительно к данной категории спора (письменные позиции ответчика не менялись, они лишь корректировались/сокращались в связи с отказом истца от некоторых взыскиваемых сумм), увеличение количества заседаний в связи с позицией представителя ответчика, согласно которой Киселева С.А. обещала переговорить с руководством о мирном урегулировании спора, в связи с чем судебные заседания откладывались в том числе и для заключения мирового соглашения, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу. Судебные расходы на представителя в размере 77 000,00 руб. являются неразумными, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных. Заявленный размер стоимости услуг представителя по данному делу значительно превышает оплату услуг представителя за аналогичные услуги на территории Ярославской области. Судебные расходы на представителя в размере 77 000,00 руб. почти в пять раз превосходят цену иска в размере 16 012,79 руб., что подтверждает их неразумность. Для подтверждения факта несения расходов ответчиком кроме двух договоров на оказание услуг от 25.08.2021 г. представлены акт оказанных услуг от 21.06.2021 г., платежное поручение N 430 от 08.09.2021 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Интелконс" не осуществляет юридическую деятельность, в штате отсутствуют юристы. Доказательств оплаты услуг Киселевой С.А. со стороны ООО "Интелконс", акта выполненных работ в материалы настоящего дела не представлено, что подтверждает доводы истца о мнимости договора между Киселевой С.А. и ООО "Интелконс", подписанного с целью создания связи несения расходов ответчиком на представителя и делом, рассмотренным судом с его участием. Указанным доводам суд оценки не дал. О мнимости понесенных судебных издержек в размере 77 000,00 руб. свидетельствует и то обстоятельство, что ООО "Инкомпроект" на протяжении судебного разбирательства, не соглашаясь с истцом ни на каких условиях заключить мировое соглашение даже в пределах суммы исковых требований 16 012,79 руб.. оплачивает представителю вознаграждение в размере 77 000,00 руб. Причем указанные денежные средства выплачиваются представителю только 08.09.2021 г., т.е. значительно позже принятия итогового судебного акта по настоящему делу, а заявление о распределении судебных расходов подано в арбитражный суд накануне окончания срока на его подачу. С учетом условия договора об оказании юридических услуг от 25.08.2020 г. о стоимости одного "судодня" в размере 10 000,00 руб., о котором ООО "Пассаж-Сервис" узнало только при рассмотрении настоящего заявления, представитель ответчика умышленно затягивал судебное разбирательство, тем самым увеличивая итоговую стоимость услуг ООО "Интелконс".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг от 25.08.2020, акт об оказании услуг, платежное поручение на сумму 77 000 руб.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в заявленной сумме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, завышенной.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В апелляционной жалобе истец указывает на мнимость понесенных судебных издержек в размере 77 000,00.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг от 25.08.2020, акт об оказании услуг, платежное поручение на сумму 77 000 руб.

В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем ответчика; представитель ответчика также обеспечивал явку в судебные заседания. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело ответчиком доказательства.

В части довода заявителя об умышленном увеличении ответчиком количества заседаний суд апелляционной отмечает, что увеличение количества заседаний, в том числе, было вызвано действиями самого истца, поскольку было связано с неоднократным изменением размера исковых требований, непредставлением ответчику подаваемых в суд документов, непредставлением суду запрашиваемых документов, обосновывающих исковые требования.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 по делу N А82-13407/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассаж-Сервис" - без удовлетворения.

Барановой Наталии Владимировне возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев