Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-27060/21 по делу N А41-67366/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-67366/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КОПАЙ СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-67366/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СТС" к ООО "КОПАЙ СТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КОПАЙ СТРОЙСЕРВИС" со следующими требованиями:

- о расторжении Договора оказания услуг N 2021-2204/1 от 22.04.2021 г.;

- о взыскании задолженности за период с 22.04.2021 г. по 16.07.2021 г. в размере 607 550 руб.;

- о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 г. по 16.07.2021 г. в размере 23 568 руб. 22 коп.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 г. по 03.09.2021 г. в размере 5 243 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 г. по 03.09.2021 г. начисленных на сумму заявленной неустойки в размере 203 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по дату фактической оплаты неустойки в размере 23 568 руб. 22 коп.;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21 731 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41- 67366/21 исковое заявление ООО "СТС" в части требований о расторжении Договора на оказание услуг строительными машинами N 2021-2204/1 от 22.04.2021 г. - оставлено без рассмотрения.

С ООО "КОПАЙ СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "СТС" взыскана задолженность в размере 607 550 руб., неустойка за период с 05.06.2021 г. по 16.07.2021 г. в размере 19 864 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 г. по 03.09.2021 г. в размере 5 151 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 607 550 руб., начиная с 04.09.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 15 632 руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОПАЙ СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "СТС" (Исполнитель - Истец) и ООО "КОПАЙ СТРОЙСЕРВИС" (Заказчик - Ответчик) заключен Договор N 2021-2204/1 на оказание услуг строительными машинами, предметом которого является предоставление Исполнителем за плату строительной техники, указанной в Приложениях к настоящему Договору во временное пользование для выполнения услуг на строительных объектах (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, расходы по оплате труда работников, осуществляющих управление и техническую эксплуатацию Техники, и расходы на их содержание несёт Исполнитель. Работы, касающиеся коммерческой эксплуатации Техники, работники Исполнителя выполняют по указанию ответственных лиц, назначенных Заказчиком.

Исходя из п. 1.5 Договора, срок исполнения Договора устанавливается с 22.04.2021 г. по 31.12.2021 г.

Согласно Приложения N 1 от 22.04.2021 г к Договору N2021-2204/1 от 24.07.2019 г. Стороны согласовали повременные тарифы на следующую строительную технику: Виброкаток грунтовый JCB 132 1 650, 00 руб. (повременный тариф без ГСМ за один час/рублей с НДС).

Стоимость доставки одного катка грунтового на объект и обратно с объекта определена сторонами в размере 40 000,00 рублей (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии п. 3.2 Договора, Заказчик производит оплату услуг за все единицы Техники по счетам, выставленным Исполнителем в течение 30 дней. Оплата услуг производится Заказчиком в течение всего срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 3.3. Заказчик производит оплату услуг по перебазировке Техники по счетам, выставленным Исполнителем.

В силу п. 3.4. Договора, оплата осуществляется Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Основанием для оплаты являются выставленные Исполнителем счета, которые направляются по электронной почте или факсу, с последующим предоставлением оригиналов. Срок оплаты выставленных счетов составляет 5 (пять) рабочих дней. Денежные обязательства по настоящему Договору считаются исполненными Заказчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение периода действия договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты арендованной спецтехники, согласно Акта сверки взаимных расчётов за период времени с 01.01.2021 г. по 16.07.2021 г. по состоянию на 16.07.2021 г. у ООО "КОПАЙ СТРОЙСЕРВИС" образовалась непогашенная задолженность в пользу ООО "СТС" в размере 650 450,00 рублей.

За период действия Договора с 22.04.2021 г. по 16.07.2021 года ООО "СТС" были оказаны услуги строительной техникой для ООО "КОПАЙ СТРОЙСЕРВИС" на общую сумму 925 450, 00 рублей, что подтверждается Актом N 605/1 от 06.05.2021 г. на сумму 97 750,00 рублей; Актом N 3105/7 от 31.05.2021 г. на сумму 404 250,00 рублей; Актом N 1306/1 от 13.06.2021 г. на сумму 186 450,00 рублей; Актом N 3006/2 от 30.06.2021 г. на сумму 133 650,00 рублей; Актом N 0907/1 от 09.07.2021 г. на сумму 87 450,00 рублей; Актом N1401/1 от 14.07.2021 г. на сумму 42 900,00 рублей.

По вышеуказанным актам оплата на расчётный счёт Истца поступила частично, в общей сумме в размере 344 900, 00 рублей, что подтверждается выпиской, предоставленной АО "Альфа Банк" с р/сч ООО "СТС" N 40702810701730001796 за период времени с 01.01.2021 г. по 31.08.2021 года, а именно следующими платёжными операциями:

- Платёж на сумму 67 750, 00 рублей от 19.05.2021 г. (Акт N 605/1 от 06.05.2021)

- Платёж на сумму 30 000,00 рублей от 02.07.2021 г. (Акт N 605/1 от 06.05.2021)

- Платёж на сумму 204 250, 00 руб. от 02.07.2021 г. (Акт N 3105/7 от 31.05.2021)

- Платёж на сумму 42 900, 00 руб. от 24.08.2021 г. (Акт N 3105/7 от 31.05.2021).

На дату составления настоящего искового заявления у Ответчика в пользу Истца образовалась непогашенная задолженность за оказанные услуги в размере 607 550 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Как и в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы, соответствующих доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 22.04.2021 г. по 16.07.2021 г. в размере 607 550 руб. являются обоснованными, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2021 г. по 16.07.2021 г. в размере 23 568 руб. 22 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за неуплату Заказчиком платежей в сроки, установленные настоящим Договором, Исполнитель вправе остановить работу Техники, а Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемых от суммы задолженности. Начисление неустойки производится до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уплата пеней не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выставленные счета за оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, который признается судом арифметически не верным, по следующим основаниям.

В силу п. 3.4. Договора, оплата осуществляется Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Основанием для оплаты являются выставленные Исполнителем счета, которые направляются по электронной почте или факсу, с последующим предоставлением оригиналов. Срок оплаты выставленных счетов составляет 5 (пять) рабочих дней. Денежные обязательства по настоящему Договору считаются исполненными Заказчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Вместе с тем, истцом рассчитана неустойка, начиная на следующей день после даты выставления счета, в то время как, пунктом 3.4 Договора, установлено, что оплаты выставленных счетов составляет 5 (пять) рабочих дней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с п. 3.4 Договора, за период с 05.06.2021 г. по 16.07.2021 г. и составила - 19 864,13 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 г. по 03.09.2021 г. в размере 5 243 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (Вопрос N 2 "Обязательственное право") само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены частично за период с 05.06.2021 г. по 16.07.2021 г. в размере 19 864 руб. 13 коп., то судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который следует исчислять с 17.07.2021 г. по 03.09.2021 г. и составляет - 5 151 руб. 69 коп.

Начисление одновременно процентов и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер установленной договором неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 607 550 руб., подлежит частичному удовлетворению начиная с 04.09.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 г. по 03.09.2021 г. начисленных на сумму заявленной неустойки в размере 203 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по дату фактической оплаты неустойки в размере 23 568 руб. 22 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в соответствии с положениями п. 5 ст. 395 ГК РФ не допускается, если иное не установлено законом или договором, начисление процентов на проценты (сложные проценты).

В то же время в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства независимо от основания его возникновения и, следовательно, к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) применению не подлежат.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу положений ст. 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума от 18.03.1997 N 4531/96 и от 06.06.2000 N 6919/99, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 305 - ЭС18-12518 и от 18.01.2019 N 310-ЭС18-22832.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки не основано на законе, приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о расторжении Договора оказания услуг N 2021-2204/1 от 22.04.2021 г. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, ввиду следующего.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец обязан направить в адрес истца предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил в материалы дела претензию.

Данная претензия не содержит предложения расторгнуть спорный договор. В указанном документе изложено только требование об оплате задолженности, а также указано, что в том случае если ответчик исполнит свои обязательства, то истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о взыскании.

Между тем, положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с расторжением договоров.

Доказательство того, что истец направлял в адрес ответчика иные претензии, с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что направление претензии, содержащей только требование о погашении задолженности в отсутствие предложения расторгнуть договор, свидетельствует о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 статьи 148 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-67366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова