Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-79379/21 по делу N А40-102802/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-102802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федотова И.Д., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-102802/19 об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" Федотова И.Д. о взыскании с ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в пользу Федотова И.Д. судебных расходов в общем размере 155 987,20 руб.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "ТНА РЕСУРС" (ОГРН 1124401005080, ИНН 4401135041) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" Федотова И.Д. о взыскании с ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в пользу Федотова И.Д. судебных расходов в общем размере 155 987,20 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Федотов И.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства арбитражного управляющего Федотова И.Д., конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие арбитражного управляющего Федотова И.Д. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" Федотова И.Д. о взыскании с ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в пользу Федотова И.Д. судебных расходов в общем размере 155 987,20 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника Федотов И.Д. обратился с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о проведении зачета встречных требований, заключенных между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного спора, между арбитражным управляющим Федотовым Игорем Дмитриевичем и ООО "ЮК НЕЗАВИСИМОСТЬ" 27.03.2020 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым в обязанности ООО "ЮК НЕЗАВИСИМОСТЬ" входит юридическое сопровождение деятельности ООО "ТНА РЕСУРС" в том числе: консультации по вопросам оспаривания подозрительных сделок должника, правовой анализ документов и подготовка на основании представленных документов, заявлений об оспаривании сделок должника, подача заявлений в суд, представительство в судах всех инстанций.

Стоимость услуг ООО "ЮК НЕЗАВИСИМОСТЬ" по правовому сопровождению признания недействительными сделками соглашений о проведении зачета встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016, заключенных между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", применении последствий недействительности сделок составила, согласно акту сдачиприемки оказанных услуг, 150 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору, не включаются в стоимость услуг Исполнителя и подлежат возмещению. Расходы представителя, понесенные в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2021, возмещенные на основании п. 3.2 договора, составили 5 987,2 руб.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. признаны недействительными сделками соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016, заключенные между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", применены последствия недействительности сделки. ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. по делу N А40- 102802/19 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности. Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что из заключенного договора возмездного оказания юридических услуг следует, что при его заключении арбитражный управляющий Федотов И.Д. действовал от своего имени, а не от имени должника ООО "ТНА РЕСУРС". Из условий договора следует, что арбитражным управляющим привлечен специалист для оказания юридических услуг в ходе производства по делу о банкротстве должника. При этом договор не предусматривает отнесения расходов по оплате юридических услуг на должника. Напротив, услуги, оказанные ООО "ЮК НЕЗАВИСИМОСТЬ" по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2020 г., оплачены Федотовым И.Д. лично.

При этом, арбитражный управляющий не лишен права самостоятельно, от своего имени, привлекать за свои средства специалистов для оказания именно управляющему каких-либо услуг. Вместе с тем для возмещения таких расходов со стороны по спору необходимо, чтобы спор состоялся в интересах непосредственно арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "ТНА РЕСУРС" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Обращение с таким заявлением суд квалифицирует, как обращение в целях защиты интересов кредиторов и должника, а не личных интересов арбитражного управляющего. Основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" судебных расходов, понесенных управляющим по договору, заключенному от имени арбитражного управляющего Федотова И.Д., при обращении в суд с рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании сделки должника и ответчика в целях защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что арбитражный управляющий в таком споре не является самостоятельным субъектом в защиту интересов которого подано заявление и может быть принят судебный акт, в связи с чем право требовать возмещения судебных расходов в свою пользу у управляющего отсутствует. В рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделками соглашений о проведении зачета встречных требований, заключенных между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", Федотов И.Д. действовал и участвовал как руководитель должника, а не в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве. Привлечение представителя в таком случае обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и связано с расходами на проведение процедуры банкротства. В данном случае привлечение представителя не является реализацией Федотовым И.Д. процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ). Данный вывод подтверждается также и тем, что договор на оказание юридических услуг заключен конкурсным управляющим не от имени должника, а от себя лично, а в оплату услуг переданы личные средства арбитражного управляющего, что следует из приобщенных к материалам дела платежных документов.

В пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения, при этом распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Отнесение расходов на оплату услуг лица, привлеченного для рассмотрения обособленного спора, соответствуют положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. В данном случае несение расходов связано с оспаривание сделок должника. Согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, при привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" Федотова И.Д. о взыскании с ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в пользу Федотова И.Д. судебных расходов в общем размере 155 987,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Так, судебные расходы, понесенные Федотовым И.Д. в рамках договора об оказании юридических услуг от 27.03.2020 с ООО "ЮК НЕЗАВИСИМОСТЬ" не могут быть взысканы в рамках настоящего спора.

Согласно тексту заявления о взыскании судебных расходов договор об оказании юридических услуг от 27.03.2020 с ООО "ЮК НЕЗАВИСИМОСТЬ" заключен Федотовым И.Д. как арбитражным управляющим. Следовательно, Федотов И.Д., заключая указанный договор, действовал как физическое лицо, а не как конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС".

Апеллянт указывает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. Однако, арбитражный управляющий Федотов И.Д. не является участником обособленного спора об оспаривании соглашений о проведении зачета встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-102802/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федотова И.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров