Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-23914/21 по делу N А41-60009/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-60009/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Невский Фильтр" завод N 1 на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-60009/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Фабрика нетканных материалов" к ООО "Невский Фильтр" завод N1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Невский фильтр" завод N 1 о взыскании 171056 руб. 60 коп. основного долга по договору на поставку готовой продукции N ТП-СПБ-01-2021 от 15.01.2021, 45294 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 03.08.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-60009/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Невский фильтр" завод N 1 (ИНН 7811676681, ОГРН 1177847414194) в пользу ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" (ИНН 7710027144, ОГРН 1025004701292) 121056 руб. 60 коп. основного долга, 30000 руб. 00 коп. неустойки и 7327 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Невский фильтр" завод N 1 (ИНН 7811676681, ОГРН 1177847414194) в пользу ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" (ИНН 7710027144, ОГРН 1025004701292) неустойку, начисленную на сумму основного долга с 03.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 15.01.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола разногласий был заключен договор на поставку готовой продукции N ТП-СПБ-01-2021, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку нетканых материалов (продукцию) в ассортименте, количестве и в срок в соответствии с заявкой.

Согласно п. 4.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 15 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 6.4 договора при превышении оговоренного в п. 4.1 договора периода отсрочки платежа покупатель оплачивает поставщику дополнительный процент в размере 0,1% в день от суммы задолженности. Начисление процентов производится ежедневно.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными N 443 от 21.01.2021, N 288 от 18.01.2021 (л.д. 54-55), и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная продукция в установленный договором срок оплачена им не была, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 171056 руб. 60 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В части основного долга решение суда не обжалуется.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной продукции (частичная оплата основного долга произведена ответчиком уже после подачи иска в суд), требования истца о взыскании неустойки основано на условиях договора (п. 6.4) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 5000 руб. 00 коп.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции снизил неустойку до 30 000 руб.

Оснований для иной оценки указанных выводов суд первой инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-60009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов