Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 02АП-10252/21 по делу N А28-11099/2021

г. Киров

16 февраля 2022 г.

Дело N А28-11099/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 по делу N А28-11099/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2021 N 929 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 (вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) заявленные требования удовлетворены, постановление Инспекции от 26.07.2021 N 929 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

09.11.2021 судом первой инстанции по ходатайству заявителя составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ГЖИ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела, следует, что оказание услуги по отоплению спорного многоквартирного дома ненадлежащего качества произошло вследствие наличия низкого перепада давления на вводе в дом, то есть по вине ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс". В этой связи, Инспекция полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

ПАО "Т Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения ГЖИ Кировской области обращения потребителя коммунальных услуг, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 3 (далее - МКД N 3), с информацией о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению, Инспекцией установлено следующее.

Предоставление коммунального ресурса, необходимого для обеспечения потребителей коммунальной услугой по отоплению, осуществляет ПАО "Т Плюс" на основании прямых договоров с собственниками МКД N 3.

МКД N 3 оборудован введенным в эксплуатацию общедомовым прибором учета.

Управляющая компания ООО "УК "Комфорт", осуществляющая функции управления МКД N 3, сообщила, что по устной заявке собственника квартиры N18 были произведены замеры температуры воздуха внутри жилых помещений 08.02.2021 и 02.03.2021.

Согласно акту от 08.02.2021 при температуре наружного воздуха - 29°С и показаниях ОДПУ: Т1 + 86°С; Т2 + 50°С; Р1 - 3,3 атм, Р2 - 3,0 атм, температура воздуха внутри жилых помещений составила: кухня + 21°С, комната (не угловая) + 21°С; комната (угловая) + 20°С,

Согласно акту от 02.03.2021 при температуре наружного воздуха - 3°С и показаниях ОДПУ: Т1 + 71°С; Т2 + 49 °С; Р1 - 3,4 атм, Р2 - 2,9 атм, температура воздуха внутри жилых помещений составила: кухня + 21°С, комната (угловая) + 19°С, комната (не угловая) + 20°С.

Вместе с тем актами и ответом ООО "УК "Комфорт" на запрос Инспекции зафиксировано, что собственник помещения N 18 в МКД самостоятельно установил пластиковые окна с нарушением технологических требований, что проявилось в следующем: на входе на балкон установлены однокамерные окна, радиаторы отопления перекрыты подоконником, произведена некачественная теплоизоляция окон.

Таким образом, температура воздуха внутри жилого помещения (угловой комнаты квартиры N 18 МКД) не соответствовала требованиям подпункта 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

С учетом данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении ПАО "Т Плюс" требований подпункта "в" пункта 3 Правил N 354, пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354 при осуществлении деятельности по поставке коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги по отоплению в МКД N 3, образующем событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Извещением от 14.05.2021 N 12278-64-1-12/С,С2-2992 полученным 21.05.2021, Инспекция уведомила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.

27.05.2021 уполномоченное должностное лицо ГЖИ Кировской области составило в отношении Общества протокол N 2992/7/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

28.06.2021 ГЖИ Кировской области вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное Обществом 06.07.2021.

26.07.2021 исполняющий обязанности начальника ГЖИ Кировской области вынес постановление по делу об административном правонарушении N 929, в соответствии с которым ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Дело рассмотрено при участии представителя Общества по доверенности.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно подпунктам "в" и "д" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В силу абзаца 2 пункта 98 Правил N 354 требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг приведены в Приложении N 1 к данным правилам.

Разделом VI Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству предоставления услуг по отоплению (пункты 14-16). Данный раздел содержит три группы требований: 1) требования по бесперебойному круглосуточному отоплению в течение отопительного периода с установлением продолжительности перерывов (пункт 14); 2) требования по обеспечению нормативной температуры воздуха в жилых помещениях (пункт 15); 3) требования к уровню давления во внутридомовой системе отопления (отопительных приборах). Какие-либо иные требования к качеству услуги по отоплению, предоставляемой потребителям в многоквартирных домах, в том числе требования к давлению на подающем и обратном трубопроводах (недопустимость его перепада) названным Приложением к Правилам N 354 не установлены.

Таким образом, применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, нарушение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по отоплению может выражаться лишь в нарушении обозначенных трех видов требований, предусмотренных пунктами 14-16 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 установлено требование об обеспечении нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение вышеприведенных требований по температурному режиму в квартире N 18 МКД N 3. При этом Инспекция, установила факты перепада давления теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе МКД и пришла к выводу о том, что именно вследствие этого перепада не был обеспечен нормативный уровень температуры воздуха в квартире N 18. В этой связи ответчик полагает, что нарушение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по отоплению потребителю квартиры N 18 допущено ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" и именно в действиях этого юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Между тем, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции причинно-следственная связь между зафиксированными административным органом фактом перепада давления теплоносителя на трубопроводе МКД и фактом пониженной по сравнению с установленным нормативом температуры воздуха в конкретной квартире N 18, не установлена и надлежащим образом не доказана. Более того, как следует из материалов дела, температура теплоносителя на вводе в МКД N 3 в дни, когда производились замеры температуры в указанной квартире (08.02.2021 и 02.03.2021), соответствовала установленным нормативным показателям, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований к качеству предоставляемой услуги по отоплению со стороны ресурсоснабжающей организации. Помимо этого, из материалов дела также видно, что в проверенной квартире N 18 зафиксированы факты нарушения технологических требований к установке пластиковых окон, установки однокамерных окон на выходе на незастекленный балкон, некачественной теплоизоляции окон. Влияние данных обстоятельств на возможное отклонение температуры в помещении от нормативно установленной Инспекцией не исследовалось. Ответчиком также не проводилась проверка соблюдения нормативного уровня температуры в других квартирах спорного МКД, результаты которой могли бы подтвердить или опровергнуть факты нарушений установленных нормативов предоставления коммунальной услуги по отоплению со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному вывод о недоказанности в действиях ПАО "Т Плюс" нарушения нормативного уровня обеспечения потребителей МКД N 3 коммунальной услугой по отоплению, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статьи 1.5, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГЖИ Кировской области от 26.07.2021 N 929 о назначении Обществу административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Инспекции доводы о несоблюдении Обществом уровня давления теплоносителя на трубопроводе, выразившемся в наличии перепада давления между подающим и обратным трубопроводами МКД, подлежат отклонению, поскольку, как уже было отмечено выше, несоблюдение соответствующих нормативных положений (СниП 41-02-2003) само по себе не образует нарушения требований к качеству предоставления коммунальных услуг по отоплению, установленных Приложением N 1 к Правилам N 354, и соответственно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Взаимосвязь между указанным перепадом давления в трубопроводе и несоответствием нормативного уровня температуры в квартире N 18 МКД N 3 также достоверно не установлена.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного Кировской области от 09.11.2021 по делу N А28-11099/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 по делу N А28-11099/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов