Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-1118/22 по делу N А32-21857/2019

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А32-21857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "СантехЛидер": Новоселова Т.Ф. по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-21857/2019

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

к обществу с ограниченной ответственностью "СантехЛидер",

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Горжилхоз",

о взыскании штрафа,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантехЛидер" (далее - ответчик, общество) о взыскании 672606,64 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 27.03.2018 N РТС 223Г180101(Д).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 685 976,90 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 01.12.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачёта с фонда в пользу общества взыскано 13 370,26 руб.

Фонд обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что работы выполнены обществом некачественно, в результате чего была привлечена иная подрядная организация.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания долга с фонда.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Фонд и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" между МКУ "Горжилхоз" и НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Региональный оператор) заключен договор от 09.02.2017 N22-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Договор ТЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ТЗ Региональный оператор уполномочивает МКУ "Горжилхоз" по поручению, от имени и за счет Регионального оператора осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1.4 Договора ТЗ установлено, что технический заказчик заключает договоры с третьими лицами от имени Регионального оператора на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ТЗ технический заказчик обязан:

3.1.4. Заключать, изменять, расторгать от имени и за счет Регионального оператора договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, необходимые для исполнения техническим заказчиком своих функций;

3.1.14. Разрешать споры, возникшие в ходе исполнения заключенных техническим заказчиком договоров, путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров обращаться в суд, в том числе с исками о понуждении исполнителя выполнить обязательства по устранению нарушений, выявленных в течение срока действия договора подряда в гарантийного срока.

На основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, протокола проведения электронного аукциона, между МКУ "Горжилхоз" и ООО "СантехЛидер" заключен договор от 27.03.2018 N РТС 223Г180101(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, согласно адресному перечню (приложение N 4) (далее -договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора, начало выполнения работ - дата заключения договора, срок окончания выполнения работ, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) - 27.03.2018.

Исходя из пункта 13.1.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых сторонами в соответствии с договором обязательств.

Согласно пункту 6.1.1. договора, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая цена договора составила 6726066,42 руб. с НДС.

На дату окончания срока выполнения работ 19.06.2018 подрядчик работы не выполнил, тем самым нарушил обязательства по договору.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков с подрядчика согласно подпункту "б" пункта 11.5. договора, в случае задержки подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, а также подпункту "а" пункта 11.5 договора в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

МКУ "Горжилхоз" направлено генеральному директору А.М. Чинакову уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору (исх. N 1 -12/213 от 25.01.2019).

Договор расторгнут 25.02.2019, уведомление о расторжение договора опубликовано на официальном сайте торговой площадки rts-tender 26.02.2019.

В соответствии с пунктом 9.8 договора, в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Требования, указанные в решении об одностороннем расторжении договора и взыскании штрафа размере 10 (десяти) процентов от цены договора ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Как следует из встречного иска, в соответствии с 1.1. договора РТС223Г180101(Д), заключенного 27.03.2018, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации (далее по тексту - проектная документация) (включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, согласно адресному перечню многоквартирных домов указанных в приложении N 4 к договору, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется создать приемочную комиссию по приемке работ (п.5.1.1 договора), в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком разработанной проектной документации ознакомиться с результатом выполненных по настоящему договору работ и возвратить подрядчику разработанную проектную документацию с замечаниями или без замечаний (п. 5.1.7 договора) и в срок 20 (двадцать) календарных дней, с даты получения заказчиком проектной документации, на основании акта приемки, направить заявку Региональному оператору на финансирование платежа по завершению работ по настоящему договору.

Согласно п. 2.3. договора дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

Фактической датой приемки выполненных работ является дата подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ на проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома всеми членами комиссии (п.2.4. договора).

Стоимость выполненных работ по договору составила 6594749,48 руб., включая стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении проектной документации по договору 960000 руб., без НДС (п.3.3 договора).

ООО "СантехЛидер" свои обязательства по договору исполнил в отношении объектов, расположенных по адресам:

* г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, д. 23 - акт сдачи-приемки выполненных работ проектно-сметной документации от 20.02.2019, стоимость выполненных работ 0 60000 руб.;

* г. Краснодар, ул. Наваторов, д. 3 - акт сдачи-приемки выполненных работ проектно-сметной документации от 20.02.2019, стоимость выполненных работ - 22144 руб.;

- г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., д. 74 - акт сдачи-приемки выполненных работ проектно-сметной документации от 26.12.2018, стоимость выполненных работ - 134786,4 руб.;

- г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 201 - акт сдачи-приемки выполненных работ проектно-сметной документации от 01.02.2019, стоимость выполненных работ - 119988 руб.;

- г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Благоева. Д. 2 - акт сдачи-приемки выполненных работ проектно-сметной документации от 26.12.2018, стоимость выполненных работ - 110000 руб.;

* г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 21 - акт сдачи-приемки выполненных работ проектно-сметной документации от 20.02.2019, стоимость выполненных работ - 17210,5 руб.;

* г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 74 - акт сдачи-приемки выполненных работ проектно-сметной документации от 26.12.2018, стоимость выполненных работ - 60000 руб.;

* г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 18 - акт сдачи-приемки выполненных работ проектно-сметной документации от 26.12.2018, стоимость выполненных работ - 60000 руб.;

* г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 14 - акт сдачи-приемки выполненных работ проектно-сметной документации от 24.01.2019, стоимость выполненных работ 16240 руб.

- г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 22 - акт сдачи-приемки выполненных работ проектно-сметной документации от 24.01.2019, стоимость выполненных работ 85608 руб.

Всего выполнено работ по десяти объектам на общую сумму 685976,90 руб.

Разработанная документация, включающая ведомости объемов работ с указанием наименований, характеристик и объемов расходных материалов, прошла проверку достоверности определения сметной стоимости в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", была согласована с уполномоченными представителями собственников многоквартирных домов и утверждена МКУ г. Краснодар "Горжилхоз".

Претензий по качеству выполнения работ не поступало, на разработанную ООО "СантехЛидер" проектную документацию получены положительные заключения.

Вместе с тем, выполненные ООО "СантехЛидер" работы МКУ МО "Горжилхоз" не оплачены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда и общества в суд с иском и встречным иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740, 753, 746, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается как наличие задолженности фонда перед обществом, так и факт просрочки выполнения ответчиком работ, пришел к выводу о том, что взаимные требования сторон подлежат удовлетворению.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком представлена вся первичная документация (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), подписанные истцом.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Обстоятельства, связанные с наличием отступлений от договора подряда или недостатков в выполненной подрядчиком работе, подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Так, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что подписав акты формы КС-2, справки формы КС-3 по работам, выполненным в период с декабря 2018 года по август февраль 2019 года, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявив возражений по приемке проектно-местной документации по объекту: г.Краснодар, ул. им. Дмитрия Благоева. д. 2., фонд принял на себя соответствующие процессуальные риски.

В силу прямого указания части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы фонд не заявлял в суде первой инстанции, с самостоятельным иском в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Общество с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-21857/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина