Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-12080/21 по делу N А12-10789/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А12-10789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 9 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-10789/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579),

к жилищно-строительному кооперативу N 9 (ОГРН: 1023402461202, ИНН: 3441500468),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Акционерного общества "Информационно_вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ОГРН: 1033400476757, ИНН: 3445061691), Сафарова Самира Наибовича (ОГРНИП 317344300045871, ИНН: 891300282692)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 24577,57 руб. основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2019 N 016681, 524,88 руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.01.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-10789/2021 с жилищно-строительного кооператива N 9 (ОГРН: 1023402461202, ИНН: 3441500468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) взыскано 24577,57 руб. основного долга, 524,88 руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 08.04.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Жилищно-строительный кооператив N 9 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 февраля 2022 года до 16 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.06.2019 между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ЖСК N 9 (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 016681 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку горячей воды в период август, октябрь-декабрь 2020 г.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки в полном размере не исполнил, задолженность за август, октябрь-декабрь 2020 г. составляет 24577,57 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 16-26).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 07.04.2021 в сумме 524 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЖСК N 9 в апелляционной жалобе указывает на то, что договор на поставку горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в отношении МКД N1 и N3 по ул. Загорская не заключен, таким образом, ответчик не принимал на себя обязательство оплачивать установленный объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

ЖСК N 9 не отрицает поставку теплового ресурса истцом, однако считает неустановленным порядок потребления, учета и оплаты коммунального ресурса в нежилых помещениях в МКД по ул. Загорская, дом N1.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку горячей воды в период август, октябрь-декабрь 2020 г.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки в полном размере не исполнил, задолженность за август, октябрь-декабрь 2020 г. составляет 24577,57 руб.

Поставка ресурса производится на основании договора, заключенного в письменной форме.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В случае отсутствия письменного договора ресурсоснабжающей организации (РСО) необходимо доказать фактическую поставку ресурса.

Ответчик факт поставки ресурса истцом не опровергает.

Доказательства того, что в спорный период по ул. Загорская, д.1, ул. Загорская, д.3 услугу оказывала иная ресурсоснабжающая организация, ответчик суду не представил.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, частями 2.2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на жилищный кооператив возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Пунктом 15 Правил N 354 предусмотрено, что товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Разделом 5 договора определен порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды, сроки и способы предоставления РСО показаний приборов учета.

Согласно п. 5.2 договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период по формуле:

Vд=Vодпу-Vпотр,

где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0.

Указанный подход не противоречит положениям Постановлений Правительства N 354 и N 124.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровках стоимости коммунальных ресурсов к счетам-фактурам за спорный период.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 27.06.2019 г. по делу N 303-ЭС18-24912, решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр), превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается ИКУ за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам ИКУ; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате ИКУ этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств ИКУ по оплате поставленного ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Судом установлено, что контррасчет ответчика составлен без учета требований по оплате поставленного ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Согласно контррасчету ответчика (том 2 л.д. 37-38) объем потребления с учетом отрицательных значений за август 2020 г. составил по ул. Загорская,1 - 21,861м3, по ул. Загорская,7 - 6,17м3,

Согласно конррасчету ответчика объем поставленного ресурса за август 2020 г. по ул. Загорская,1 составил 21,861м3, истец предъявляет объем по ул. Загорская,1 согласно расшифровке к счет-фактуре 18,98 м3 на сумму 2612,03 руб. Объемы по ул. Загорская, 7 не предъявляются (том 1 л.д. 44-45).

Согласно конррасчету ответчика объем поставленного ресурса за октябрь 2020 г. по ул. Загорская,1 составил 32,887м3, истец предъявляет объем по ул. Загорская,1 согласно расшифровке к счет-фактуре 31,52 м3 на сумму 4337,78 руб.; по ул. Загорская,3 объем по расчету ответчика составил 30,657м3, истец предъявляет объем по ул. Загорская,3 согласно расшифровке к счет-фактуре 7,37 м3 на сумму 1014,26 руб. (том 1 л.д. 46-47). Объемы по ул. Загорская, 7 за октябрь 2020 г. не предъявляются, согласно контррасчету ответчика объемы составляют - 32,71м3.

Согласно конррасчету ответчика объем поставленного ресурса составил за ноябрь 2020 г. по ул. Загорская,1 составил 49,715м3, истец предъявляет объем по ул. Загорская,1 согласно расшифровке к счет-фактуре 48,38 м3 на сумму 6658,06 руб.; по ул. Загорская,3 объем составил по расчету ответчика 29,252м3, истец предъявляет объем по ул. Загорская,3 согласно расшифровке к счет-фактуре 33,66 м3 на сумму 4632,29 руб.; по ул. Загорская,7 объем составил по расчету ответчика 5,895м3, истец предъявляет объем по ул. Загорская,7 согласно расшифровке к счет-фактуре 5,9 м3 на сумму 811,96 руб. (том 1 л.д. 48-49).

Согласно конррасчету ответчика объем поставленного ресурса составил за декабрь 2020 г. по ул. Загорская,1 составил 22,947м3, истец предъявляет объем по ул. Загорская,1 согласно расшифровке к счет-фактуре 21,61 м3 на сумму 2973,97 руб.; по ул. Загорская,3 объем составил по расчету ответчика 10,05 м3, истец предъявляет объем по ул. Загорская,3 согласно расшифровке к счет-фактуре 11,17 м3 на сумму 15,37 руб.; Объемы по ул. Загорская, 7 за декабрь 2020 г. не предъявляются, согласно контррасчету ответчика объемы составляют -55,17м3. (том 1 л.д. 49-50).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что объемы потребленного ресурса истцом произведены с учетом минусовых значений по каждому дому.

Округление к ближайшему целому (англ. rounding) - наиболее часто используемое округление, при котором число округляется до целого, модуль разности с которым у этого числа минимален.

В общем случае, когда число в десятичной системе округляют до N-oго знака, правило может быть сформулировано следующим образом: - если N+1 знак < 5, то N-ый знак сохраняют, a N+1 и все последующие обнуляют; - если N+1 знак > 5, то N-ый знак увеличивают на единицу, a N+1 и все последующие обнуляют.

В частности, при наличии высокоточных приборов учета, учитывающих в своих показаниях электроэнергии с точностью до нескольких знаков после запятой, ПАО "Волгоградэнергосбыт" производило округления до целых окончательный суммарный результат вычислений по ведомости по каждой точке поставки.

При этом округление осуществлялось по общепринятым математическим шлам округления: - если после запятой показания прибора учета состояли из значений < 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра до запятой оставалась неизменной; - если после запятой показания прибора учета состояли из значения > 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра перед запятой увеличивалась на единицу.

Истец произвел начисления объемов потребления также с учетом перерасчетов граждан, которые не отражены в платежных документах выставленных жильцам.

Довод ответчика о том, что перерасчеты за коммунальные услуги конечным потребителям не должны учитываться в расчете стоимости коммунальных услуг на содержание общего имущества, обоснованно отклонены судом.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) определяется в соответствии с Правилами N 354.

В данном случае расчет объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в спорный период, выполнен истцом на основании показаний коллективных приборов учета и сведений об индивидуальном потреблении жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в соответствии с указанным нормативным положением. В расчете истца учтены, в том числе, объемы водоснабжения, поставленные в жилые помещения, а также собственникам или владельцам нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом, нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, объемы на общедомовые нужды и величины перерасчетов.

Доказательства недостоверности представленных истцом сведений об индивидуальном потреблении, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Ответчик также ссылается на то, что в доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, 1, расположено нежилое помещение, объем потребления которого необоснованно предъявлен к оплате ответчику.

Согласно материалам дела, между истцом и Сафаровым С.Н. заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 013962 от 01.06.2018 (том 2 л.д. 61-67).

Между тем, доказательства того, что в спорный период объемы потребления Сафарова С.Н выставлены ЖСК N 9, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 31(1) Правил N 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Представленные истцом в материалы дела сведения об общем и индивидуальном потреблении ответчиком документально не опровергнуты.

Объем потребленной в спорный период горячей воды определен на основании показаний общедомового прибора учета за минусом объема индивидуального потребления ресурса, что соответствует требованиям пункта 21(1) Правил N 124 и пунктам 40, 44, 45 Правил N 354.

Факт получения в спорный период ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга по оплате горячей воды за август, октябрь-декабрь 2020 г. в размере 24577,57 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период август, октябрь-декабрь 2020 г. истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период просрочки с 01.01.2021 по 07.04.2021 в размере 524,88 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 4,25% годовых.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет истца исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 4,25% годовых на сумму 524,88 руб. не превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению на сумму 524,88 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-10789/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива N 9 - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - жилищно-строительный кооператив N 9.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-10789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова