Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-12298/21 по делу N А45-27218/2021

город Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А45-27218/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атенон" (N 07АП-12298/2021) на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27218/2021 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажное объединение "Интеллектуальные системы Сибири" (ОГРН 1085405487397, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Атенон" (ОГРН 1085405019952, г. Новосибирск) о взыскании 483 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-монтажное объединение "Интеллектуальные системы Сибири" (далее - ООО ПМО "Интеллектуальные системы Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атенон" (далее - ООО "Атенон", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18/20-П от 29.06.2020 в размере 400 000 руб., пени за период с 15.02.2021 по 10.09.2021 в размере 83 200 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атенон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СЗ "Легенды Новосибирска"; наличие встречных требований к истцу со стороны ответчика в части взыскания неустойки, которые не были приняты судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО ПМО "Интеллектуальные системы Сибири" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на справедливое рассмотрение судом первой инстанции заявленного ходатайства о привлечении третьего лица; вопреки доводам жалобы ответчик встречное исковое заявление не предъявил, расчёт задолженности не представил, о зачете встречных требований не заявил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 между истцом (исполнитель) и ООО Специализированный застройщик "Легенды Новосибирска" (заказчик) заключён договор N 18/20-П на выполнение проектных работ.

Предмет договора - разработка и согласование специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности на объект: "Многоквартирные многоэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроено-пристроенных помещениях, автостоянками и трансформаторными подстанциями в Октябрьском районе г. Новосибирска. Дом 2".

Стоимость работ - 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.2 договора производится путём внесения авансового платежа в размере 400 000 руб. и окончательной оплаты в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику результата работ.

18.11.2020 между истцом, ответчиком и ООО "СЗ "Легенды Новосибирска" заключено соглашение о передаче договора, в соответствии с которым ответчику перешли права заказчика по договору от 29.06.2020 N 18/20-П.

Истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, при этом ответчик выполненные работы оплатил не полностью, задолженность составляет 400 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения работ на сумму, заявленную к взысканию: акт выполненных работ N 01 от 05.02.2021 на сумму 800 000 руб. подписан и скреплён печатями обеих сторон, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом оплата произведена частично на сумму 400 000 руб.

Ответчик факт выполнения истцом работ документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 400 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика об имеющихся у него встречных требованиях к истцу по сроку выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ встречные исковые требования в указанной части не предъявил, расчёт не представил, о зачёте встречных однородных требований также не заявил.

Указание в отзыве на исковое заявление на наличие у него такой возможности не свидетельствует о реализации ответчиком предоставленного им процессуальным законом такого правомочия.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченного этапа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 15.02.2021 по 10.09.2021 в размере 83 200 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в привлечении ООО "СЗ "Легенды Новосибирска" третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Соглашение о передаче договора подписано 18.11.2020, а передача результата работ подтверждается актом N 01 от 05.02.2021, т.е. после того как стороны условились передать весь прав и обязанностей из договора от 29.06.2020 N 18/20-П.

Доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения исковых требований, может повлиять на права или обязанности ООО "СЗ "Легенды Новосибирска", материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) по делу N А45-27218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атенон" (ОГРН 1085405019952, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов