Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-227/22 по делу N А60-20380/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-20380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.

судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Запольских Е.В., паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом;

от ответчика: Семеновых С.М., паспорт, доверенность от 24.05.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кисничана Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-20380/2021

по иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

к индивидуальному предпринимателю Кисничану Александру Викторовичу (ИНН 663200005380, ОГРНИП 304663236600148)

о взыскании задолженности по платежам за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кисничану Александру Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 659 руб. 55 коп. за период с 17.10.2018 по 30.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 211 руб. 59 коп. за период с 01.02.2021 по 03.03.2021.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период и заявленной площадью.

Полагает, что предприниматель стал единоличным собственником объекта незавершенного строительства 22.01.2021, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права, внесенными на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-46296/2019, соответственно расчет произведенный истцом за весь объект, а не за 1/2 неправомерен.

Обращает внимание, что не мог пользоваться земельным участком в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области 16.01.2019 обеспечительных мер по делу N А60-75592/2018.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственника объекта недвижимости - ООО "Первая объединенная корпорация", а также в отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, используемого под объектом ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого решения не усмотрел, в связи с чем правовые основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции отсутствуют (ст. 6.1. ст. 268 АПК РФ). ООО "Первая объединенная корпорация" исключено из ЕГРЮЛ 15.05.2020, виду чего не может являться участником настоящего спора и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 16.10.2015 N 3819 аренды земельного участка, площадью 4 706 кв.м, с кадастровым номером 66:61:0213001:83, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 219А.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0213001:809, площадью 5805,40 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 219А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-75592/2018 вышеназванный объект незавершенного строительства изъят для продажи с публичных торгов. Судебный акт вступил в законную силу 30.10.2020.

Ссылаясь на то, что в период с 17.10.2018 по 30.10.2020 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик являлся собственником объекта недвижимости и, следовательно, использовал земельный участок, на котором расположен этот объект. Поскольку в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, на нем лежит обязанность внести плату за пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

В отсутствие доказательств внесения такой платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2018 по 24.10.2019 исходя из платы за участок, поскольку ответчик являлся собственником доли на объект незавершенного строительства, с 25.10.2019 по 30.10.2020 за весь участок как с единоличного собственника объекта незавершенного строительства.

При этом окончание периода, за который плата взыскивается в размере , определена дата вступления в законную силу решения суда по делу А60-46296/2019 о расторжении договора купли-продажи доли в объекте недвижимости.

Ответчик, оспаривая решение в этой части, указывает, что расчет исходя из должен быть произведен до даты погашения записи о праве на долю за иным лицом, и регистрации права единоличной собственности за ответчиком, то есть до 22.01.2021. Данное указание является ошибочным.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-46296/2019 суд расторг договор и в резолютивной части указал на необходимость зарегистрировать сделку о расторжении оговора купли-продажи.

Указанное решение суда по делу N А60-46296/2019 вступило в законную силу 24.10.2019.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несвоевременное обращение предпринимателя в регистрирующие органы за государственной регистрацией сделки расторжения договора купли-продажи от 28.06.2018, при том, что основания для регистрации этого права за иным лицом, отпали, договор купли-продажи расторгнут, не является основанием для определения неосновательного обогащения за пользование участком до 22.01.2021 в размере , поскольку фактически с даты вступления решения суда в законную силу единоличным собственником объекта незавершенного строительства являлся предприниматель.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя их площади, непосредственно занятой объектом незавершенного строительства, и оснований для расчета за всю площадь участка, ранее предоставленного в аренду, не имеется, рассмотрены и отклонены судом.

Для строительства торгового центра предпринимателю был предоставлен в аренду участок площадью 4706 кв.м, доказательств возврата этого участка арендодателю в материалы дела не представлено.

При этом арендодатель не мог распоряжаться всем участком, переданным в аренду предпринимателю, на котором последним возведен объект незавершенного строительства. Доказательств того, что предприниматель не мог использовать весь участок, переданный ему в аренду и не возвращенный арендодателю в порядке ст. 622 ГК РФ, не представлено. Само по себе не осуществление ответчиком деятельности на участке по причинам, не зависящим от истца, не свидетельствует о необходимости исчисления неосновательного обогащения за пользование участком только "по пятну застройки" при отсутствии доказательств невозможности использования всего участка по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения площади участка, занятого объектом недвижимости, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что он не мог пользоваться земельным участком в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области 16.01.2019 обеспечительных мер по делу N А60-75592/2018, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана оценка.

Принятые по делу N А60-75592/2018 обеспечительные меры заключались в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия с объектом права: объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, 219а, кадастровый номер 66:61:0213001:83. Запрета на использование как участка, так и объекта незавершенного строительства, определение о принятии обеспечительных мер не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за период с 01.02.2021 по 03.03.2021 в размере 1211 руб. 59 коп.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1211 руб. 59 коп. за период с 01.02.2021 по 03.03.2021.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-20380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова