Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 12АП-225/22 по делу N А12-14138/2021

г. Саратов

15 февраля 2022 г.

Дело N А12-14138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 14 декабря 2021 по делу N А12-14138/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" о распределении судебных расходов в рамках дела N А12-14138/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" (ИНН 3445066989, ОГРН 1043400417796)

к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 5" (ИНН 3445050019, ОГРН 1023403848357)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" (далее - истец, ООО "Волгоградская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 5" (далее - ответчик, ОАО "Хлебзовад N 5") о взыскании задолженности по договору от 25.01.2018 N 4 на проведение ремонта техники в размере 87 682 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.02.2018 по 01.06.2021 в размере 680 296 рублей 19 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2021 года с ОАО "Хлебозавод N 5" в пользу ООО "Волгоградская транспортная компания" взыскана задолженность по договору от 25.01.2018 N 4 на проведение ремонта техники в размере 87 682 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты за период с 01.05.2018 по 01.06.2021 в размере 44 267 рублей 03 копеек, всего 131 949 рублей 03 копейки, а также 18 350 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.11.2021 ООО "Волгоградская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Хлебозавод N 5" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела N А12-11164/2021 в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 по делу N А12-14138/2021 с ОАО "Хлебозавод N 5" в пользу ООО "Волгоградская транспортная компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ОАО "Хлебозавод N 5" не согласилось с данным судебным актом и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Заявитель полагает, что размер заявленных ко взысканию расходов является завышенным.

ООО "Волгоградская транспортная компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ООО "Волгоградская транспортная компания" и ОАО "Хлебозавод N 5" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Волгоградская транспортная компания" и ОАО "Хлебозавод N 5" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 по делу N А12-14138/2021 с ОАО "Хлебозавод N 5" в пользу ООО "Волгоградская транспортная компания" взыскана задолженность по договору от 25.01.2018 N 4 на проведение ремонта техники в размере 87 682 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты за период с 01.05.2018 по 01.06.2021 в размере 44 267 рублей 03 копеек, всего 131 949 рублей 03 копейки, а также 18 350 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на заключенный между ООО "Волгоградская транспортная компания" и ООО "Экспертно-Правовой Центр" договор об оказании юридических услуг от 22.04.2021 N 22/04/21, фактическое оказание последним юридических услуг и несение истцом расходов по их оплате, ООО "Волгоградская транспортная компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом правомерно исходил из следующего.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт "Судебные расходы".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2021 N 22/04/21, заключенный между ООО "Волгоградская транспортная компания" (клиент) и ООО "Экспертно-Правовой Центр" (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (т. 2, л.д.63-66).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2021 N 22/04/21 подтверждаются платежным поручением N 271 от 26.04.2021 на сумму 50 000 рублей (т.2, л.д. 67).

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания представителем услуг истцу, размер и факт оплаты понесенных ООО "Волгоградская транспортная компания" расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов несостоятельны, поскольку в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В данном случае чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Правовых оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем это определено судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос по заявлению, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 14 декабря 2021 по делу N А12-14138/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова