Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-12144/21 по делу N А06-5454/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А06-5454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Салютем" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года по делу N А06-5454/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медснаб-Волга" (ОГРН 1143443018828, ИНН 3459010954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Салютем" (ОГРН 1163025050847, ИНН 3015107376)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Рентгенсервис"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - директор общества с ограниченной ответственностью "Медснаб-Волга" - Лиманская Галина Александровна, действующая на основании приказа N 4 от 02 декабря 2019 года, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медснаб-Волга" (далее-истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Салютем" (далее-ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 331 240 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 11.05.2021 в размере 43 153 руб. 85 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга 2 331 240 руб. 28 коп. за период с 12.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.09.2021 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Рентгенсервис".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медицинский центр "Салютем" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Медснаб-Волга" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Поставщик) поставил ответчику (Покупатель) продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которых, указаны в товарных накладных N УТ-1100 от 28.09.2020 на сумму 541 025 руб., N УТ-1537 от 16.12.2020 на сумму 2 789 318 руб. 25 коп., а Ответчик принял Товар и обязан оплатить стоимость поставленного Товара.

Ответчик получил Товар от Истца, что подтверждается подписью и печатью представителя Ответчика в товарных накладных.

За поставленный Товар Истцом Ответчику выставлены счета N УТ 970 от 18.09.2020 на сумму 541 025 руб., N УТ 969 от 18.09.2020 на сумму 2 789 318 руб. 25 коп.

Ответчик произвел частичную оплату по счету N УТ-970 от 18.09.2020 в сумме 999 102 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1045 от 18.09.2020 и N 1046 от 836795 руб. 47 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 331 240 руб. 28 коп. и не оплачена.

Предъявленную Истцом претензию от 12.04.2021 о погашении задолженности в размере 2 331 240 руб. 28 коп., ответчик оставил без удовлетворения.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли из разовой сделки купли-продажи (поставки) по товарным накладным, в которых указаны наименование, количество товара и его цена. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар в товарных накладных N УТ-1100 от 28.09.2020 на сумму 541 025 руб., N УТ-1537 от 16.12.2020 на сумму 2 789 318 руб. 25 коп.

Представленные товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 2 331 240 руб. 28 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы задолженности подтверждается материалами дела, и на момент вынесения судом первой инстанции решения требование о ее возврате ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 54 433 руб. 59 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признал его верным.

Апелляционная коллегия также признает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 153 руб. 85 коп. и процентов в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга, начиная с 12.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта поставки товара в связи с не проведением истцом пусконаладочных работ, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сервисных работ, в соответствии с которым проведены монтажные и пусконаладочные работы, оборудование введено в эксплуатацию (том 1 л.д. 68).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года по делу N А06-5454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева