Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-12292/24 по делу N А40-255501/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-255501/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Шарконт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу N А40-255501/23, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1286),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Шарконт" (ИНН 7705328604, ОГРН 1027700171201)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Шарконт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.04.2005 N М04- 507409 по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 36 023,08 руб., пени за период с 07.07.2015 по 30.06.2023 в сумме 23 123,47 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19 февраля 2024 года по делу N А40-255501/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ШАРКОНТ" (арендатор) 25.04.2005 заключен договор N М-04-507409 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Рязанский, 16, 2 (г Москва, пр-кт Рязанский, вл 16, стр 2), площадью 2700 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории, прилегающей к зданию, расположенной в красных линиях регулирования городской застройки, под складские цели. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор заключен сроком до 31 декабря 2006 года.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истец утверждает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженности в размере 36 023,08 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, а также начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2015 по 30.06.2023 в сумме 23 123,47 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.08.2023 N 33-6-942690/23-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оплате имеющейся задолженности и основаны на новых доказательствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

В свою очередь вопрос о фактическом погашении задолженности может быть разрешен стороной на стадии исполнения судебного акта при представлении соответствующих платежных документов, оформленных надлежащим образом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Шарконт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Шарконт" новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-255501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шарконт" (ИНН 7705328604, ОГРН 1027700171201) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова