Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-89441/21 по делу N А40-67065/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-67065/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2021 года по делу N А40-67065/21

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино" (ИНН 7723396685, ОГРН 1157746566108 )

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы"

(ИНН 7710170183, ОГРН 1037739388807 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Кустубаева Л.С. по доверенности от 19.07.2021,

от ответчика Тарасов Р.Е. по доверенности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" о взыскании задолженности в размере 1 057 137 руб. 08 коп

Решением суда от 22 ноября 2021 года исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Братиславская улица, д. 14 - на общем собрании собственников приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выборе управляющей организацией ГУП "ДЕЗ района "Марьино" (Протокол N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Братиславская улица, д. 14 от 25.08.2010 г.).

ГБУ "Жилищник района Марьино" является правопреемником по всем правам обязанностям Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция едино заказчика района "Марьино".

Нежилое помещение общей площадью 3852,40 кв.м. занимает Федеральное казенв учреждение "Военный комиссариат города Москвы" на праве безвозмездного пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.01.2020 г., выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2020 i расположенное по адресу: г. Москва, Братиславская улица, д. 1, на основании Постановления Правительства Москвы от 7 ноября 2006 г. N 870-ПП "О передаче нежил помещений в безвозмездное пользование военным комиссариатам города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 645- ПП "О внесении изменение постановление Правительства Москвы от 7 ноября 2006 г. N 870-ПП").

На основании вышеуказанного постановления между Департаментом имущества города Москвы и ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" (на момент заключения договора - Объединенный военный комиссариат Люблинского района Юго-Восточного административнс округа г. Москвы) заключены договоры на право безвозмездного пользования нежилым фондом, (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы N 10007/07 от 15.11.2007 г. (нежилое помещение общей площадью 2623,4 кв.м. по адресу г.Моск Братиславская улица, д. 14) и N 05-00082/09 от 06.10.2009 г. (нежилое помещение общей площад 1228 кв.м. по адресу г.Москва, Братиславская улица, д. 14).

Согласно п.3.3. Постановления Правительства Москвы от 7 ноября 2006 г. N 870-ПП "О передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование военным комиссариатам города Москвы", военные комиссариаты города Москвы самостоятельно осуществляют эксплуатационное обслуживание нежилых помещений.

Согласно п. 4.2.2. вышеуказанных договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом, пользователь (Военный комиссариат города Москвы) обязан самостоятельно нести расходы по эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения.

Пунктом 4.2.3. на пользователя возложена обязанность заключить договоры эксплуатационное обслуживание.

В период с 01.01.2020 по 30.09.2020 Истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Братиславская улица, д. 14, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 3852,40 кв.м., переданное Ответчику на праве безвозмездного пользования.

Стоимость оказанных Истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период 01.01.2020 по 30.09.2020 составляет 1 057 137 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из положений статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из содержания статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты содержания общего имущества и текущего ремонта в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие договора не освобождает Ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. что обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли собственник отдельно взятыми объектами общего имущества. Самостоятельное обслуживание собственником помещения, относящихся к его ведению, не освобождают его от обязанностей по содержанию общего имущества, возложенных на него законом.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в вопросах регулирования взаимоотношений между Истцом и Ответчиком по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по заключению договора, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме, а также вопросы предоставления коммунальных услуг, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта помещений, вопросы по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следующий довод заявителя о недоказанности объема оказанных услуг и фактическое выполнение истцом работ также отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя их позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Нежилое помещение общей площадью 3852,40 кв.м. (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.01.2020, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2020), расположенное по адресу: г. Москва, Братиславская улица, д. 14, занимает Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Москвы" на праве безвозмездного пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-67065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина