Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88147/21 по делу N А40-124803/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-124803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного учреждения "Управление по эксплуатации

административных зданий всеобщей конфедерации профсоюзов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2021 года по делу N А40-124803/21,

по иску Частного учреждения "Управление по эксплуатации

административных зданий всеобщей конфедерации профсоюзов"

(ОГРН 1187700016349, ИНН 7736317553)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"

(ОГРН 1107746908367, ИНН 7721707688)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Рунц Н.В. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика Вешнякова О.С. по доверенности от 25.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий всеобщей конфедерации профсоюзов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании 732 496,72 руб. - стоимости неоказанных услуг, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 48 485, 34 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 3-005 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЖИЛИЩНИК" (ответчик) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Москва, Ленинский пр-т, д.37, на основании Протокола от 14.05.2013 заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу по вопросу выбора способа управления и управляющей компании с собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома.

Истец является пользователем нежилого помещения 2320,1 м кв., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.37.

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.10.2018 г. N 3-005.

В соответствии с п.п. 2.3.1.-2.3.4. договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик выполняет функции управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом строения, его инженерного оборудования, обеспечивает снабжение пользователя коммунальными и эксплуатационными, услугами, указанными в приложении к договору, принимает меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений строения, по возможности устраняет недостатки в его работе.

Согласно п. 2.2.2 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг Пользователь обязан принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения, пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, а также оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определённых действующими законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что ответчик с июня 2019 года начал начислять плату за дополнительную услугу "Вентиляция" по ставке 1932,16 рублей за Гкал в количестве 14.775 Гкал в итоговой сумме 28 547,66 рублей без НДС в месяц.

Как указывает истец, датой начала начисления является 01.01.2019 г., а с 01.07.2019 г. стоимость услуги "Вентиляция" возросла до 29 423,38 рублей без НДС в месяц, после чего эта величина еще дважды менялась: в июне 2020 г. - 22 508,96 руб. без НДС, июль-октябрь 2020 - 23240,46 руб. без НДС.

Истец указывает, что услуги "Вентиляции" Договором не предусмотрено, и соглашений по включению в Договор дополнительных услуг стороны не заключали.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с запросами расчетной документации и тарифов, однако ответа с разъяснениями, в том числе вопроса об основаниях начисления платы за услугу "Вентиляция" не получил,

Истец обратился к Ответчику с претензионным требованием об оплате неосновательного обогащения либо перерасчета стоимости услуг.

Поскольку ответчик перерасчет не произвел, истец обратился с данным иском в арбитражный суд города Москвы.

Как установлено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, в элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "ЖИЛИЩНИК" на основании договора N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 г., заключенного с ПАО "МОЭК", ежемесячно производит оплату за коммунальный ресурс "тепловую энергию" в пользу последнего, в том числе по дому 37, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т.

В свою очередь ООО "ЖИЛИЩНИК" формирует счета на оплату в адрес пользователей помещений на основании данных, сформированных в счетах ПАО "МОЭК" по каждому помещению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно направленным в адрес ООО "ЖИЛИЩНИК" счетам производится расчет с ПАО "МОЭК" за услуги: "тепловая энергия отопление" в отношении жилых помещений, "тепловая энергия потери ТЭ" в отношении нежилых помещений, а также "тепловая энергия вентиляция" в отношении помещений, где по данным ПАО "МОЭК" установлена система ОВ (отопительная вентиляция).

Согласно счетам ПАО "МОЭК", направленным в спорный период в адрес ООО "ЖИЛИЩНИК" по адресу Ленинский пр-т, д.37, оплата в том числе производится за тепловую энергию и вентиляцию по категории "Прочее".

Таким образом, услуга "отопительная вентиляция" фактически включена в ресурс "отопление" и входит в статью счета на оплату ежемесячно направляемого ПАО "МОЭК" в адрес управляющей компании.

Письмом от 23.05.2019 г. управляющая компания направила в адрес потребителя документы, разъясняющие включение отопительной вентиляции в услугу отопление.

Письмо содержало акт проверки ПАО "МОЭК" N 47-05/06-19-ОТИ от 19.04.2019 г. и счет ПАО "МОЭК" с соответствующей статьей услуги.

Как следует из акта проверки ПАО МОЭК N 47-05/06-19-ОТИ от 19.04.2019 г. "система ОВ (отопительная вентиляция) в МКД есть только у потребителя категории "прочее": ресторан "Корчма Тараса Бульбы".

Ресторан "Корчма" (ООО "Хлебосол") является арендатором УЭЗ ВКП, т.е. занимает площади нежилого помещения, в отношении которых производились начисления за услугу "вентиляция" в спорный период, что следует из письма УЭЗ ВКП от 05.02.2019 г. N 01/02 в адрес ООО "ЖИЛИЩНИК".

Сама услуга "отопительная вентиляция " появилась в статье затрат истца в июле 2019 г.

Как разъяснили в ПАО "МОЭК" в ходе обследования помещения по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.37 было установлено, что в обследуемом помещение ведется теплопотребление по системам: ЦО, ГВС и ОВ часть подвального помещения и весь первый этаж занимают потребители с категорией "прочее".

Письмом от 19.06.2019 г. истец был уведомлен Управляющей компанией, что в ходе обследования помещений и составления акта ПАО "МОЭК" сделан перерасчет услуги ТЭ - отопление и вентиляция - с нагрузкой 4,27 и 14,775 Гкалл соответственно в месяц (из расчета 1/12), и в мае произведено доначисление с 01.01.2019 г.

В силу ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О теплоснабжении" предусмотрено право органа государственной власти субъекта принимать решение об осуществлении оплаты коммунальных услуг по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия такого права.

Распоряжением Правительства Москвы от 29.06.2016 г. N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесенной платы за коммунальные услуги по отоплению на территории г. Москвы и внесении изменений в ПП от 11.01.1994 г. N 41" устанавливается, что расчеты коммунальных услуг по отоплению равномерны в течении календарного года.

С 01.01.2017 г. принятые Правительством Москвы решения вкупе изменили порядок расчета объема стоимости по ставкам нежилых помещений ТЭ (тепловой энергии). Стоимость ТЭ, подлежащая оплате в расчетном месяце, рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления ТЭ на отопление за предыдущий год.

Согласно пп 3.2., 3.4 приложения N 2 Правил, утвержденных Правительством от 06.05.2011 г. N 354, стоимость потребления в нежилом помещении МКД ТЭ корректируется один раз в год до фактического объема потребления за календарный год. Письмом от 04.07.2019 г. ООО "ЖИЛИЩНИК" направило в адрес истца приложение к договору N 3-005 от 01.10.2018 г. с расчетом стоимости коммунальных услуг, включая статью "вентиляция".

Суд первой инстанции, оценив собранные по настоящему делу доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения услуг в полном объеме, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства надлежащего оказания услуг со стороны ответчика также подтверждаются судебными актами по делу N А40-73303/20, А40-128141/21.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-124803/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина