Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-80291/21 по делу N А40-166958/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-166958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Компании "Трейдюник С.Р.Л." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 (мотивированное решение от 01.11.2021) по делу N А40-166958/21

по иску ООО "Радикал-Инвест" (ОГРН: 1025005603457, ИНН: 5043020995)

к Компании "Трейдюник С.Р.Л." (НЗА: 20150031880, ИНН: 9909011373)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радикал-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании "Трейдюник С.Р.Л." (далее - ответчик) 227 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 28.07.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на рассмотрение дела неуполномоченным судом и необоснованное отклонение заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит решение отменить и производство по делу прекратить.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу А40-76549/20 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2016 N 14/07 в размере 3 900 000 руб. и 974 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 25.04.2020.

Поскольку указанное решение ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящими требованием о взыскании доначисленных за следующий период с 26.04.2020 по 28.07.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-76549/2020 обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 204, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования удовлетворил вследствие непредставления доказательств исполнения подтвержденных судом денежных обязательств, отклонив при этом доводы об отсутствии полномочий на рассмотрение настоящего дела как связанного с ранее рассмотренным, а также о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод относительно правомерности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к сумме основного денежного обязательства и следует судьбе последнего, при этом предъявление настоящего иска обусловлено неисполнением ответчиком ранее вступившего в законную силу судебного акта и, следовательно, подлежит рассмотрению тем же судом.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, возражая против рассмотрения настоящего иска, по существу оспаривает правомерность вступившего в законную силу решения, принятого арбитражным судом уже после ликвидации представительства ответчика на территории Российской Федерации

Кроме того, применительно к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение дела арбитражным судом лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Также является несостоятельным ввиду противоречия положениям статей 199-200 и 203-204 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию, основанному на ранее вступившему в законную силу судебному акту, отмечая, что срок исполнения такого судебного акта в соответствии с положениями статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев