Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-13387/20 по делу N А50-3912/2020

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А50-3912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Шибаева Е.А., паспорт,

от ответчика Бежаняна А.В. - Мартиросян М.Р., паспорт, доверенность от 06.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шибаева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки Porsche Cayenne S

Disel, 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZGLA65646, номер двигателя CUD015025, шасси отсутствует, кузов WP1ZZZ92ZGLA65646, цвет кузова: коричневый/светло-коричневый, ПТС 78 УУ 819884, выдан 24 июля 2015 года, государственный регистрационный знак А 001 ВХ 159 RUS, совершенной должником ООО "ФК-Инжиниринг" с Бежаняном А.В. на основании договора

купли-продажи транспортного средства от 02.10.2020, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-3912/2020

о признании ООО "ФК-Инжиниринг" (ОГРН 1125911000940, ИНН 5911067129) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью "ФК-Инжиниринг" (далее ООО "ФК-Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12 мая 2020 года заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года (резолютивная часть от 05 октября 2020 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "ФК-Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17 октября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2021 года) ООО "ФК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шибаев Евгений Александрович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20 февраля 2021 года.

Определением от 15 марта 2021 года конкурсным управляющим ООО "ФК-Инжиниринг" утвержден Шибаев Евгений Александрович (адрес для направления корреспонденции: Пермский край, с. Култаево, ул. Космонавтов, д. 8-а, кв. 19).

07 июля 2021 года через систему "Мой арбитр" конкурсным управляющим ООО "ФК-Инжиниринг" Шибаевым Е.А. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к Бежаняну Армену Вруйровичу (далее ответчик) о признании недействительной сделкой куплю-продажу автомобиля марки Porsche Cayenne S Disel, 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZGLA65646, номер двигателя CUD015025, шасси отсутствует, кузов WP1ZZZ92ZGLA65646, цвет кузова: коричневый/светло-коричневый, ПТС 78 УУ 819884, выдан 24 июля 2015 года, государственный регистрационный знак А 001 ВХ 159 RUS, совершенной должником ООО "ФК-Инжиниринг" с Бежаняном А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2020 года, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бежаняна А.В. передать в собственность (конкурсную массу) ООО "ФК-Инжиниринг" вышеназванный автомобиль на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 64 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением от 24 сентября 2021 года по ходатайству конкурсного управляющего по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Капитал-Оценка" Лялину Юрию Юрьевичу. Перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля марки Porsche Cayenne S Disel, 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZGLA65646, номер двигателя CUD015025, шасси отсутствует, кузов WP1ZZZ92ZGLA65646, цвет кузова: коричневый/светло-коричневый, ПТС 78 УУ 819884, выдан 24 июля 2015 года, по состоянию на 02 октября 2020 года с учетом его технического состояния? На эксперта возложена обязанность произвести осмотр автомобиля. Вознаграждение эксперту за проведение экспертизы установлено в размере 7 000 руб. Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в Арбитражный суд Пермского края (не используя услуги организаций почтовой связи) установлен 20 октября 2021 года. Судебное заседание отложено на 10 ноября 2021 года.

15 октября 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 22 ноября 2021 года конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2020) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ФК-Инжиниринг" Шибаева Евгения Александровича о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФК-Инжиниринг" Шибаева Евгения Александровича к Бежаняну Армену Вруйровичу о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника Шибаев Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие в заключении эксперта противоречий и ошибок: неправильно произведен расчет рыночной стоимости объекта сравнения N 4, неправильно указан пробег оцениваемого автомобиля на 02.10.2020, необоснованно уменьшена определенная рыночная стоимость объекта оценки и при оценке принят отчет об оценке ООО "Компромисс" от 01.10.2020, объективность которого вызывает сомнения. Указывает на факт нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании должника спустя три месяца после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт 28.12.2020, где пробег составлял 166 014 км. Кроме того, заказ наряд на ремонт от 26.08.2020 содержит сведения о пробеге 150 019 км. Таким образом, пробег автомобиля необоснованно завышен экспертом на 30%, что привело к занижению рыночной стоимости. Судом не учтены представленные управляющим в судебном заседании 22.11.2021 дополнительные доказательства. Необоснованно принят во внимание не требующийся автомобилю ремонт и, соответственно, уменьшена рыночная стоимость объекта оценки на 522 984,50 руб. Кроме того, в результате ремонта 01.10.2020 на сумму 688 690 руб. на автомобиль были установлены новые запчасти и агрегаты на общую сумму 595 440 руб., соответственно, рыночная стоимость автомобиля должна быть увеличена на эту же сумму. В результате чего стоимость автомобиля по состоянию на 02.10.2020 должна была составлять 2 637 359 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ремонта, определенная экспертом) + 595 440 руб.(стоимость новых запчастей и агрегатов)=3 232 799 руб.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 03.12.2021 отменить и назначить повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля, проведение которой поручить ФБУ "ПЛСЭ".

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник ООО "ФК-Инжиниринг" с августа 2015 года являлся собственником автомобиля марки Porsche Cayenne S Disel, 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZGLA65646, номер двигателя CUD015025, шасси отсутствует, кузов WP1ZZZ92ZGLA65646, цвет кузова: коричневый/светло-коричневый.

02 октября 2020 года ООО "ФК-Инжиниринг" (продавец) и Бежаняном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0210-2020, согласно пункту 1.1 которого его предметом является вышеназванный автомобиль.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупателю известно о недостатках, перечень которых указан в приложении N 2 к договору транспортного средства.

Стоимость имущества по настоящему договору составляет 2 200 000 руб., включая НДС 20 %. Стоимость имущества определена на основании отчета об оценке транспортного средства N 09-24/20 от 01 октября 2020 года, являющегося окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

29 декабря 2020 года по чеку-ордеру Бежаняном А.В. на счет ООО "ФК-Инжиниринг" произведена оплата по договору от 02 октября 2020 года за автомобиль в сумме 2 200 000 руб.

Факт получения должником денежных средств в сумме 2 200 000 руб. в указанную дату подтвержден конкурсным управляющим в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного предоставления, договор заключен директором должника без согласия временного управляющего должника, конкурсный управляющий должника Шибаев Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По ходатайству конкурсного управляющего должника Шибаевым Е.А. для определения рыночной стоимости автомобиля проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Капитал-Оценка" Лялину Ю.Ю.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02 октября 2020 года с учетом его технического состояния составила 2 134 000 руб.

В судебном заседании 22 ноября 2021 года конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы конкурсный управляющий ссылается на то, что заключение эксперта Лялина Ю.Ю. не соответствует в полной мере требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, по утверждению конкурсного управляющего, в расписке эксперта не указано кем именно ему разъяснены права и обязанности эксперта и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются противоречия в отражении времени и места производства экспертизы, не указана примененная методика, допущена ошибка в расчете корректировки стоимости объекта сравнения N 4, неправильно указан пробег автомобиля, необоснованно принят во внимание не требующийся автомобилю ремонт и, соответственно, уменьшена рыночная стоимость объекта оценки на 522 984,50 руб., необоснованно принят во внимание отчет об оценке ООО "Компромисс" от 01 октября 2020 года, в фактической дате составления которого у конкурсного управляющего имеются сомнения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения наличия признаков преднамеренного банкротства у должника исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Суд исходил из отсутствия доказательств наличия недостатков, непосредственного их влияния на сделанные выводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 12.05.2020, оспариваемая сделка совершена 02.10.2020, то есть в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного предоставления.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.10.2020, заключенного между должником и Бежаняном А.В., стоимость транспортного средства составляет 2 200 000 руб., определенная на основании отчета об оценке транспортного средства N 09-24/20 от 01 октября 2020 года,

Факт получения должником денежных средств в сумме 2 200 000 руб. заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

Как указывалось выше, по ходатайству конкурсного управляющего должника для определения рыночной стоимости автомобиля была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Капитал-Оценка" Лялину Ю.Ю., рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.10.2020 определена экспертом с учетом его технического состояния в размере 2 134 000 руб.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы конкурсный управляющий ссылается на то, что заключение эксперта Лялина Ю.Ю. не соответствует в полной мере требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, по утверждению конкурсного управляющего, в расписке эксперта не указано кем именно ему разъяснены права и обязанности эксперта и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются противоречия в отражении времени и места производства экспертизы, не указана примененная методика, допущена ошибка в расчете корректировки стоимости объекта сравнения N 4, неправильно указан пробег автомобиля, необоснованно принят во внимание не требующийся автомобилю ремонт и, соответственно, уменьшена рыночная стоимость объекта оценки на 522 984,50 руб., необоснованно принят во внимание отчет об оценке ООО "Компромисс" от 01 октября 2020 года, в фактической дате составления которого у конкурсного управляющего имеются сомнения.

Вышеназванные недостатки, по мнению конкурсного управляющего, вызывают сомнения в точности, объективности и достоверности заключения.

Суд первой инстанции не установил оснований для назначения судом повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта N 534 от 28.09.2021-15.10.2021 является ясным и полным, в нем имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречивых выводов заключение не содержит; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено, равно как не представлено доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования; доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта, суду не представлено; несогласие с выводами эксперта без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о выше указанных недостатках правомерно отклонены в силу следующего.

Так, проведение экспертизы поручено не государственному экспертному учреждению (без указания конкретного эксперта), а конкретному эксперту коммерческой организации, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на ФЗ "О государственной судебно-оценочной деятельности в Российской Федерации" является несостоятельной.

Эксперт Лялин Ю.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, судом определением о назначении экспертизы от 24 сентября 2021 года.

В отношении пробега спорного автомобиля, принятого во внимание экспертом, суд отмечает, что при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на ретроспективную дату эксперт должен учитывать пробег автомобиля, взятый из источника, дата которого максимально приближена к дате, на которую производится оценка. При этом эксперт не наделен полномочиями до оценке достоверности представленных ему для решения данного вопроса доказательств.

Оспариваемый договор заключен 02 октября 2020 года. На эту же дату экспертом определялась рыночная цена спорного автомобиля.

В материалах дела имеется квитанция к заказ-наряду от 01 октября 2020 года, в которой пробег спорного автомобиля указан 201 942 км. Этот же пробег принят во внимание оценщиком ООО "Компромисс" при проведении оценки 01 октября 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих пробег автомобиля практически на исследуемую дату, у эксперта отсутствовала необходимость учитывать информацию о пробеге, содержащуюся в документах, значительно отдаленных от даты, на которую производилась оценка.

То обстоятельство, что фотографии объекта оценки в 2020 году сделаны не самим оценщиком, а представлены Бежаняном А.В., на объективность и достоверность отчета об оценке от 01 октября 2020 года не влияют.

Документы в подтверждение пробега, представленные конкурсным управляющим в судебное заседание 22 ноября 2021 года, во внимание судом не приняты, поскольку своевременно перед назначением экспертизы для исследования экспертом конкурсным управляющим не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, незначительная разница в пробеге автомобиля за значительный период в любом случае существенным образом на вывод эксперта не влияет.

Ссылка конкурсного управляющего на имеющиеся противоречия в отражении времени и места производства экспертизы правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная в сопроводительном письме за подписью генерального директора экспертного учреждения дата экспертного заключения - 24 сентября 2021 года - никак не связана с датой производства экспертизы и не вызывает никаких сомнений в периоде производства экспертизы.

Так, определением от 24 сентября 2021 года судом вынесено определение о назначении экспертизы. 24 сентября 2021 года экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из содержания заключения эксперта следует, что экспертиза начата им 28 сентября 2021 года, дата осмотра объекта исследования 08 октября 2021 года, окончена 15 октября 2021 года. 15 октября 2021 года заключение представлено в суд.

Довод конкурсного управляющего о том, что экспертом не указана примененная методика, противоречит представленному заключению эксперта.

Так, на страницах 13-18 заключения эксперт подробнейшим образом пояснил, в связи с чем он отказался от определения рыночной стоимости объекта оценки доходным и затратным подходом и решил применить сравнительный подход.

Конкурсный управляющий, заявляя соответствующий довод, не обосновал необходимость применения при оценке иных помимо сравнительного подходов (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом конкурсный управляющий в жалобе приводит доводы о неисследованости судом представленных им дополнительных доказательств в заседании суда первой инстанции 22.11.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции было принято во внимание то, что документы в подтверждение иного пробега представлены заявителем после поступления заключения эксперта, доказательств уважительности причин несвоевременного предоставления суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для проведения повторной экспертизы, отсутствовали, выводы суда первой инстанции являются обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих неравноценность и несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учетом технического состояния спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что стоимость автомобиля по состоянию на 02.10.2020 должна быть определена в большем размере с учетом новых запчастей и агрегатов подлежат отклонению, поскольку стоимость замененных запчастей и агрегатов не влияет на увеличение стоимости автомобиля, а свидетельствует о необходимости их замены в связи с техническим состоянием автомобиля.

Указанные обстоятельства также отражены в отчете ООО "Компромисс" от 01.10.2020, принятым при определении цены продажи автомобиля сторонами договора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, оценка автомобиля экспертом относится к его усмотрению, является оценочной категорией. Рыночная стоимость спорного автомобиля сделана с учетом представленных эксперту документов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается также на то, что договор купли-продажи заключен директором должника без согласия временного управляющего, применительно положениям ст. 64 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ограничения, установленные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не применимы.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются лицами, участвующими в деле, не являются предметом исследования судом апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен в указанную в нем дату - 02 октября 2020 года.

Доводы жалобы о нахождении спорного автомобиля во владении и пользовании должника спустя три месяца после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт 28.12.2020, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не был разрешен вопрос о снятии имевшихся в отношении данного автомобиля ограничений для постановки его на технический учет за Бежаняном А.В.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года по делу N А50-3912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко