Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-1920/22 по делу N А60-60198/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-60198/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без вызова сторон,

без проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Перминовой Елены Васильевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого суда

от 19 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-60198/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Один 15" (ОГРН 1169658003404, ИНН 6671032072)

к индивидуальному предпринимателю Перминовой Елене Васильевне (ОГРНИП 319665800144027, ИНН 662333771907)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Один 15" (далее - истец, ООО "Один 15") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перминовой Елене Васильевне (далее - ответчик, ИП Перминова Е.В.) о взыскании 107 722,73 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2020, в том числе 104 093,00 руб. основного долга, 902,37 руб. процентов по займу за период с 01.06.2020 по 13.04.2021, 2 727,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 13.04.2021.

Определением от 19.01.2022 дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу N А60-60198/2021 - отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что статус индивидуального предпринимателя приравнен к статусу организации, и как организации могут быть ликвидированы; что ИП Перминова Е.В. утратила свой статус индивидуального предпринимателя, то есть ликвидирована, до обращения истца в арбитражный суд с иском; что в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя спор неподведомственен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ; что истец злоупотребляет своими правами, предоставляя при обращении в суд выписку по состоянию на 16.04.2021 и договор займа от 01.06.2020, который ответчиком не заключался.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Направляя дело в Свердловский областной суд для передачи дела суду общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что Перминова Е.В. утратила статус индивидуального предпринимателя до обращения ООО "Один 15" с иском в арбитражный суд; что настоящий спор не относится к специальной компетенции арбитражного суда и с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственен суду общей юрисдикции; что доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и прекращения производства по соответствующему делу не имеется; что в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции с 01.10.2019) дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом; что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, настоящий спор не относится к специальной подсудности арбитражного суда, учитывая субъектный состав участников дела, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и дело подлежит направлению в суд общей юрисдикции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, утрата статуса индивидуального предпринимателя не равносильна ликвидации организации. Правоспособность гражданина, ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем, сохраняется (пункт 2 статьи 17 ГК РФ) в отличие от ликвидированной организации (пункт 3 статьи 49 АПК РФ).

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не влекут возникновение оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого суда от 19 января 2022 года по делу N А60-60198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов