Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1792/22 по делу N А40-286963/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-286963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Завод ТО ТБО", ООО "Парклайн Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021

по делу N А40-286963/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании требования ООО "Парклайн Трейд" в размере 72 340 006 руб. долга обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЮНИОН ЛЕНД",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИОН ЛЕНД"

(ОГРН 1167746218661, ИНН 7704347523)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ЮНИОН ЛЕНД" Врубель Е.Б.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 в отношении ООО "ЮНИОН ЛЕНД" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Врубель Е.Б. В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2021 года поступило заявление ООО "Парклайн Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 72 340 006 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 требование ООО "Парклайн Трейд" в размере 72 340 006 руб. долга признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЮНИОН ЛЕНД".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парклайн Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу А40-286963/19 отменить, удовлетворить заявление ООО "Парклайн Трейд" об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Юнион Лэнд".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод ТО ТБО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу А40-286963/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд гоода Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелялционнной жалобы АО "Завод ТО ТБО".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора образовалось в результате признания недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-244523/16 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве взаимосвязанные сделки: 1) по внесению Обществом с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Лэнд" вклада - земельного участка (общая площадь 22 309 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, с кадастровым номером: 50:12:0030509:0108), оформленную Протоколом общего собрания учредителей ООО "Юнион Лэнд" N 1 от 24 февраля 2016 года и Актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 10.03.2016 г.; 2) Договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2017 г., заключенный между ООО "Юнион Лэнд" и ЖСК "Парк" (ИНН 6454140218); 3) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:211) 15.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым Антоном Валерьевичем; 4) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:212) 15.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым Антоном Валерьевичем; 5) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:213) 15.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым Антоном Валерьевичем; 6) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:214) 15.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым Антоном Валерьевичем; 7) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:215) 15.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым Антоном Валерьевичем; 8) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:216) от 07.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Миковой Дарьей Владиславовной; 9) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:217) от 15.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым Антоном Валерьевичем; 10) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:218) от 15.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым Антоном Валерьевичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Алексеева Антона Валерьевича возвратить в конкурсную массу ООО "Парклайн Трейд" земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217 и 50:12:0030509:218, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха; обязания Микову (Фролову) Дарью Владиславовну возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:216, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха; взыскания с ООО "Юнион Лэнд", ЖСК "Парк" и Алексеева Антона Валерьевича в конкурсную массу должника 72 340 006 руб.

Согласно абз.1 п. 26 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как следует из п. 27 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела следует, что должник является учредителем ООО "Юнион Лэнд" (абз. 6 с.8 определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-244523/16 от 18.02.2021).

При этом на момент совершения оспариваемой сделки доля ООО "Парклайн Трейд" в уставном капитале ООО "Юнион Лэнд" составляла 99,974 % (Протокол общего собрания учредителей ООО "Юнион Лэнд" N 1 от 24.02.2016). (абз. 7 с.8 определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-244523/16 от 18.02.2021).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции", пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "ЮНИОН ЛЭНД" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-244523/16 от 18.02.2021.

Судом также установлено, что другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника и в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчиков об указанной цели должника.

В результате совершения сделки ответчик лишился ликвидного имущества -земельного участка, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 11.04.2019 по делу N А40-244523/16, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исследовались аналогичные доводы конкурсного управляющего. (абз.9 с. 11 определения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-244523/16-18-215 от 18.02.2021).

Так, судом было установлено, что ООО "Парклайн Трейд" отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки (25.04.2016). (абз. 10 с. 11 определения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-244523/16 от 18.02.2021).

Также судебным актом установлено, что действия должника, в том числе по передаче земельного участка в уставной капитал ООО "Юнион Лэнд", совершены в ущерб кредиторам должника, не получившим в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворение своих требований. Также судом был сделан вывод о фиктивных действиях должника и ответчиков с целью дальнейшего вывода имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени обязательство должником не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Вместе с тем, Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Парклайн Трейд" в размере 72 340 006 руб. долга обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЮНИОН ЛЕНД".

Основания для признания заявленных требований необоснованных и в их отказе не имеется, также не имеется оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-286963/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Завод ТО ТБО", ООО "Парклайн Трейд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев