Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-1859/22 по делу N А40-82204/2015

г.Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-82204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента СМИ и рекламы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-82204/15,

по иску Департамента СМИ и рекламы (ОГРН: 1117746153480)

к ООО "ФИРМА "АНКО" (ИНН: 7705052956)

о взыскании 119 436 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 119.436,24 рублей неустойки.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

15.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007185467.

13.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением суда от 02.10.2015 в удовлетворении заявления - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств утраты исполнительного листа, отметил что трехлетний срок для предъявления листа к исполнению истек 05.12.2018.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, утверждал, что ответ ГУФССП России по г. Москве от 02.09.2021 N 77901/21/360362 подтверждает, что исполнительное производство окончено, то есть подтверждает факт утраты исполнительного листа приставом-исполнителем, так как исполнительный лист приставом-исполнителем взыскателю после окончания исполнительного производства не направлен, указал на то, что срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.01.2016 серии ФС N 007185467 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП Алиевым М.А. возбуждено исполнительное производство от 12.02.2016 N 7664/16/77002-ИП.

Взыскатель обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений относительно исполнения требований исполнительного листа только 16.08.2021.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответ ГУФССП России по г.Москве от 02.09.2021 N 77901/21/360362 не содержит сведений об окончании исполнительного производства либо утрате исполнительного листа.

Доказательств того, что исполнительный лист не исполнен, заявитель не представил.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.12.2018.

Соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока с обоснованием причин его пропуска материалы дела не содержали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч.2 ст.323 АПК РФ).

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч.2 ст.323 АПК РФ).

Из содержания ч.1 ст.323 АПК РФ следует, что дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты оригинала исполнительного листа.

Следовательно, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как изложено выше, истцу выдавался лист, однако истец во исполнение положений ч.1 ст.9 ст.65 АПК РФ не представил допустимых доказательств утраты оригинала исполнительного листа.

Утверждения о том, что ответ ГУФССП России по г. Москве от 02.09.2021 N 77901/21/360362 подтверждает, что исполнительное производство окончено, то есть подтверждает факт утраты исполнительного листа приставом-исполнителем, так как исполнительный лист приставом-исполнителем взыскателю после окончания исполнительного производства не направлен, не могут быть приняты во внимание, так как названное письмо не содержит прямого указания на утрату исполнительного листа, либо иных сведений позволяющих однозначно установить утрату спорного документа.

Мнение заявителя о том, что срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, является ошибочным так как документально не подтверждено, что исполнительный лист утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-82204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров