Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-42621/21 по делу N А56-76666/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-76666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Журавлева Э.Р. по доверенности от 24.06.2021

от заинтересованного лица: Круглова Н.С. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42621/2021) ООО "Энергия Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-76666/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Энергия Плюс"

к Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - ООО "Энергия Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга (далее - Контрольно-счетная палата, ответчик) о взыскании 152 376,83 руб. неосновательного обогащения, 6695, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 16.08.2021 и 5772, 18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергия Плюс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что у ответчика не имелось оснований принимать денежные средства в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств и удерживать их.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между Контрольно-счетной палатой (Заказчиком) и ООО "Энергия Плюс" (Подрядчиком) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 55-225-20 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту помещений (NN 178-194, 211-225) выявленного объекта культурного наследия "Дом Е.Ф. Брюна" по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 6, лит. А (идентификационный код закупки 202783846898578380100100360014399244).

07.09.2020 Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту на счет Заказчика были перечислены денежные средства в сумме 152 376,83 руб.

В платежном поручении от 07.09.2020 N 92 ООО "Энергия Плюс" назначением платежа указало "обеспечение исполнения гарантийных обязательств контракта N 55- 225-20 Работы по ремонту помещений (NN 178-194, 211-225) выявленного объекта культурного наследия "Дом Е.Ф. Брюна".

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Часть 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно подпункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком разъяснялось право истца на освобождение от предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Извещение о проведении такого аукциона и документация к нему были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru 30.07.2020.

Согласно части 8.1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В подпункте 6 пункта 17 Информационной карты документации об электронном аукционе для участников закупки была указано, что участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно пунктам 20.1, 20.2 Информационной карты документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Направляя соответствующую заявку, истец фактически подтвердил ознакомление с содержанием документации об электронном аукционе, и впоследствии, по итогам электронного аукциона, подписал государственный контракт N 55-225-20 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту помещений (NN 178-194, 211-225) выявленного объекта культурного наследия "Дом Е.Ф. Брюна" по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 6, лит. А (идентификационный код закупки 202783846898578380100100360014399244).

В разделе 5 Контракта, регламентирующем общий порядок и сроки предоставления обеспечения гарантийных обязательств, информация о том, что "Подрядчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение Подрядчиком (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к Подрядчику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется Подрядчиком до заключения контракта в случаях, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке" включена в примечание под N 2 к пункту 5.5. Контракта.

При этом пунктом 8 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении исполнения контракта, включая положения о предоставлении такого обеспечения с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств не применяются в случае:

1) заключения контракта с участником закупки, который является казенным учреждением;

2) осуществления закупки услуги по предоставлению кредита;

3) заключения бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями контракта, предметом которого является выдача независимой гарантии.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, в перечень вышеуказанных случаев не входит, и предусмотренное частью 8.1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ освобождение от обеспечения гарантийных обязательств является правом истца, которым он вправе воспользоваться или не воспользоваться.

Совершив перечисление денежных средств платежным поручением от 07.09.2020 N 92 на обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту в установленный срок, истец правом, предусмотренным частью 8.1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, не воспользовался.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства ООО "Энергия Плюс" в сумме 152 376,83 руб. являются обеспечением исполнения гарантийных обязательств по Контракту и правомерно находятся на лицевом счете Контрольно-счетной палаты, а именно, в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ и Контракта, что исключает наличие оснований для неосновательного обогащения.

При этом, удержание какой-либо суммы из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту, в пользу Контрольно-счетной палаты не производилось.

В соответствии с пунктом 2 раздела 6 Контракта, обеспечение гарантийных обязательств Подрядчиком осуществляется в течение 3 лет с момента их сдачи (10.08.2020), возврат денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту в сумме 152 376,83 руб. ранее истечения срока, предусмотренного Контрактом, в рамках действующего законодательства не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2021 года по делу N А56-76666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева М.Г. Титова