Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-79351/21 по делу N А40-152722/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-152722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-152722/21, принятое

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН: 1085543060734, ИНН: 5505204171)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Юрова Н.В. по доверенности от 25.11.2020; от ответчика: Малышева Н.В. по доверенности от 13.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании по лицензионному договору N 2018/2212/10 от 15.11.2020 штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением от 11 октября 2021 года по делу N А40-152722/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 между Российской Федерацией (Лицензиар, истец), от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Омский завод транспортного машиностроения" (Лицензиат, ответчик) заключен лицензионный договор N 2018/2212/10, в соответствии с п. 5.2 которого Лицензиат обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 г. N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно - исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что лицензиат в обязательном порядке должен был представить лицензиару документ, указанный в п. 5.2 договора, в срок до 15.12.2019.

Истец утверждает, что лицензиат нарушил условия договора: форма 2 представлена 15.01.2020, что подтверждается письмом от 15.01.2020 N 22/20 (с отметкой о получении 07.02.2020).

В разделе 5 договора за нарушения лицензиатом своевременного выполнения обязательств по выполнению условий договора предусмотрены штрафные санкции. В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 5.2 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2020 г. исх. N 207/9/3979 с требованием оплаты штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 425, 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что до получения 17.12.2019, подписанного Министерством обороны РФ лицензионного договора, АО "Омсктрансмаш" не знало и не могло знать о подписании истцом лицензионного договора 15.11.2019, а следовательно, о возникновении обязательств по указанному лицензионному договору, в отсутствие доказательств опровергающих довод ответчика о получении договора 17.12.2019, не усмотрел оснований для взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным.

Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

При этом, закон возлагает именно на должника бремя доказывания отсутствия вины, то есть, ответчик должен был доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину и его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, освобождение от ответственности возможно только при условии, если должник представит доказательства, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы, к числу которых относятся чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства. При этом указанные обстоятельства должны анализироваться судами применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с нарушением обязательства.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, установленному в статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Таким образом, акцептом является принятие предложений стороной, которой направлена оферта, то есть выражение волеизъявления.

Проект лицензионного договора был направлен истцом в адрес ответчика 14.05.2019 исходящим N 186/7/2949 и после согласования всех условий лицензионный договор подписан ответчиком без разногласий и направлен в адрес Минобороны России письмом от 01.07.2019 (направление акцепта).

После получения акцепта от АО "ОМЗТ" Минобороны России лицензионный договор был подписан 15.11.2019 г., зарегистрирован за N 2018/2212/10, а второй экземпляр был направлен в адрес ответчика.

Таким образом, датой заключения спорного договора является дата подписания уполномоченным лицом Минобороны России и присвоения ему регистрационного номера, то есть в данном случае 15.11.2019.

Из буквального содержания вышеприведенных норм необходимость обязательного наличия в тексте направляемого проекта договора подписи оферента не следует.

Поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора, у ответчика вопреки изложенным выше требованиям гражданского законодательства не было оснований считать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А40-152720/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АО "Российские железные дороги" неустойки в размере 35,99 евро по лицензионному договору N 2018/2212/10 от 15.11.2020, в рамках которого суды пришли к выводу, что датой заключения спорного договора является дата подписания уполномоченным лицом Минобороны России и присвоения ему регистрационного номера, то есть в данном случае 15.11.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, письмо истца от 14 мая 2019 года исх. N 186/7/2949 достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение и полностью отвечает признакам оферты, установленным в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи действуя добросовестно и разумно ответчик имел объективную возможность приступить к исполнению п. 5.2 договора с даты направления акцепта в адрес Минобороны России письмом от 01.01.2019 N 302/19.

Вместе с тем, доказательства наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ответчику надлежащим образом выполнить обязательства предусмотренные п. 5.2 Договора материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 5.2. договора, проверив расчет штрафа, произведенный истцом, в отсутствие доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, при исчислении суммы штрафа истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-152722/21 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы 5 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская