Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2843/22 по делу N А40-207672/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-207672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экологистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года

по делу N А40-207672/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI"

(ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Экологистик" (ИНН 5753070060, ОГРН 1185749002152)

об изъятии и передаче предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛОГИСТИК" (далее - ответчик) об изъятии и передаче предмета лизинга: Мусоровоз КО-499-19 на шасси КамАЗ-43253-G5 (VIN: X5H449195K0000030, год выпуска:2019, цвет: белый).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-207672/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

С учетом того, что заявитель не обосновал объективную невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции, по независящим от него (уважительным) причинам, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

Апелляционная коллегия учитывает, что ссылаясь на данные доказательства в виде двусторонних документов, ответчик представил только копию документа, на которой отсутствует подпись и печать не только истца, но и самого ответчика.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-ХХГ и ООО "ЭКОЛОГИСТИК" 21.08.2019 был заключён договор лизинга N Л46374 (договор). По данному договору ООО "СТОУН-ХХГ предоставило ООО "ЭКОЛОГИСТИК" следующий предмет лизинга: Мусоровоз КО-449-19 на шасси KaMA3-43253-G5 (VIN: Х5Н449195К0000030, год выпуска: 2019, цвет: белый), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору) ООО "ЭКОЛОГИСТИК" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП46374 от 21.08.2019 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик необоснованно с июля 2021 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 06.09.2021 г. договор был расторгнут в одностороннем порядке.

20.08.2021 ответчику была направлена претензия N ОЛД-16948 от 18.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также с требованием о возврате предмета лизинга.

Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, лизингодатель обратился в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии переданного имущества.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Само по себе не согласие ответчика с заявленными требованиями при этом правового значения не имеет, поскольку таковое презюмируется при обращении стороны с иском в суд, а его отсутствие являлось бы основанием для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не оспорил иск и не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лизингодатель уплатил лизинговые платежи в значительной сумме и при этом размер просрочки незначителен относительно всей стоимости предмета договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Последующее внесение платежей по договору обстоятельств его расторжения не исправляет и не изменяет, в связи с чем не может говорить об обстоятельств возобновления договорных отношений сторон. Сделка по расторжению договора в свою очередь в надлежащем порядке оспорена на предмет недействительности не была.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экологистик" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-207672/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина