Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-78182/21 по делу N А40-171893/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-171893/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГУП "ППП")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 г.

по делу N А40-171893/21-110-1129, вынесенное в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125047, МОСКВА ГОРОД, 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН:1027700045999)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "НЕСТАНДАРТМАШ" (350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 5, ОФИС 20, ОГРН:1112308001882)

о взыскании 656 134,60 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков, приобретению новых муфт и проведению исследования качества работ по договору подряда N Р208-УСР-ОСР/19 от 26.08.2019 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с иском к ООО "КРАСНОДАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "НЕСТАНДАРТМАШ" о взыскании 656 134,60 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков, приобретению новых муфт и проведению исследования качества работ по договору подряда N Р208-УСР-ОСР/19 от 26.08.2019 г.

Определением суда от 20 августа 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 г. в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ППП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что между ФГУП "ППП" (заказчик) и ООО "КРОИЦ Нестандартмаш" (исполнитель) был заключен договор подряда N Р208-УСР-ОСР/19 от 26.08.2019 г., по условиям которого (п.1.2 договора) исполнитель обязуется выполнить работы по спайке муфт соединительных на кабеле 10 кВ на объекте "Реконструкция объекта капитального строительства "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Орленок" (реконструкция и расширение наружных инженерных сетей 1-й и 2-й этапы), 1 этап", заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

В связи с обнаружением недостатков результата работ, выполненных ответчиком, в соответствии с п.7.1 договора, 19.02.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения 24.03.2021 г.

Убытки истца представляют собой затраты, понесенные в связи с выполнением работ Истоминым А.А., заключением договора на оказание услуг по проведению исследования качества выполненных работ по спайке соединительных муфт с АНО "Экспертная коллегия "Наука и Право", необходимость в которых возникла в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными истцу убытками, по мнению заявителя, являются доказанными.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ППП" (заказчик) и ООО "КРОИЦ Нестандартмаш" (исполнитель) был заключен договор подряда N Р208-УСР-ОСР/19, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по спайке муфт соединительных на кабеле 10 кВ на объекте "Реконструкция объекта капитального строительства "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Орленок" (реконструкция и расширение наружных инженерных сетей 1-й и 2-й этапы), 1 этап", заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора. Согласно п.1.4 договора, полный перечень работ и их стоимость указаны в приложении к договору. Договор заключен во исполнение государственного контракта от 30.11.2018 г. N 43-11/18, заключенного между заказчиком и Управлением делами Президента РФ.

Согласно п.2.1 договора, а также локальному ресурсному сметному расчёту, стоимость работ составляет 180 000 руб., без учета давальческого материала. Стоимость материала, согласно отчету об использовании материалов, составляет 286 600 руб.

Согласно п.1.5 договора, срок выполнения работ: в течение 10 дней с даты заключения договора.

Согласно разделу 2 договора, оплата по договору осуществляется в два этапа: аванс в размере 50% от цены договора в течение 5-ти дней после заключения договора, дальнейшая оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оплата осуществлена истцом 27.08.2019 г. и 16.09.2019 г. на основании представленных ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.08.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.08.2019 г. Таким образом, работы по договору приняты и оплачены заказчиком.

28.11.2020 г. в адрес истца был направлен технический отчет N 20/112803 о состоянии кабельной линии 10кВ с протоколом выявленных дефектов N 20/112803, согласно которого, были выявлены дефекты электрооборудования.

Согласно ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст.724 ГК РФ).

Согласно материалов дела, в связи с обнаружением недостатков результата работ, выполненных ответчиком, в соответствии с п.7.1 договора, 19.02.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения 24.03.2021 г.

16.02.2021 г. между истцом и Истоминым А.А. заключен договор N Р73-УСР-ОСР/21 на выполнение работ по устранению недостатков и дефектов, указанных в протоколе выявленных дефектов N 20/112803. Обязательства по договору N Р 73-УСР-ОСР/21 выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 03.03.2021 г. и 30.03.2021 г. Работы оплачены в размере 206 897,04 руб.

Также истец указал, что некачественное выполнение работ по спайке муфт повлекло повреждение самих муфт, которые стали непригодными к использованию. Истцом были приобретены новые муфты, которые были переданы для монтажа Истомину А.А. Согласно договора N Р 73-УСР-ОСР/21 (п.2.1.1), исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме из материалов заказчика. Сумма приобретенных муфт составила 354 237 рублей 60 копеек. Муфты 06.02.2021 г. по накладной переданы Истомину А.А. для проведения работ.

В целях установления причин возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах, между истцом и АНО "Экспертная коллегия "Наука и Право" был заключен договор от 19.05.2021 г. на оказание услуг по проведению исследования качества выполненных работ по спайке муфт соединительных. Цена договора составила 95 000 руб. По результатам проведенного исследования установлена вина работников, осуществлявших монтаж указанного электрооборудования.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказана вина ответчика в дефектах выполненных работах; также истцом не предоставлено право ответчика на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно материалов дела, 28.11.2020 г. истцом выявлены дефекты работы кабельной линии в виде нарушения оболочки кабельной линии и наличия пробоев на различных участках линии, и ООО "КРОИЦ "НЕСТАНДАРТМАШ" уведомлено в устной форме о выявленном дефекте, однако, согласно договора, силами ООО "КРОИЦ "НЕСТАНДАРТМАШ" выполнялись работы по спайке соединительных муфт, и не предусмотрена ответственность ответчика за пробои линии из-за нарушения целостности оболочки.

При этом ответчик уведомил истца о готовности сотрудничества в случае выявления дефектов в муфтах и попросили уведомить о дате производства диагностических работ для участия в процессе представителей ООО "КРОИЦ "НЕСТАНДАРТМАШ".

Досудебная претензия в адрес ООО "КРОИЦ "НЕСТАНДАРТМАШ" содержит требование об устранении дефектов в выполненных работах по спайке муфт. При этом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие пробоев на линии из-за нарушения целостности оболочки кабельной линии. Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ООО "КРОИЦ "НЕСТАНДАРТМАШ" выразило несогласие с проведением работ по спайке муфт из-за нарушения целостности оболочки кабельной линии, так как это не является зоной ответственности ответчика, в представленном отчете отсутствуют сведения о наличии дефектов в монтаже соединительных муфт, ООО "КРОИЦ "НЕСТАНДАРТМАШ" не приглашено для проведения испытаний. При этом, ООО "КРОИЦ "НЕСТАНДАРТМАШ" выразило готовность выполнить работы в случае необходимости.

Обоснование дефектов в работах по спайке муфт было представлено истцом ответчику в виде заключения специалиста от 08.06.2021 г., при этом истец не пригласил ответчика для участия в испытаниях.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом предъявлены требования о повторной спайке муфт на основании дефектов кабельной линии, а не дефекта муфты или дефекта работ по спайке.

Из материалов дела также следует, что 19.02.2021 г. истец предъявил требование об устранении дефектов в выполненных работах по спайке муфт в 20-ти дневный срок. При этом до направления претензии и получения ответа на нее, 16.02.2021 г. истец заключил договор с третьим лицом на выполнение указанных работ.

Кроме того, исследование независимого эксперта по вопросу качества выполненных работ по спайке муфт начато 19.05.2021 г. Согласно исследовательской части, эксперт производил исследование в г.Москве на основании представленных фотографий и документов. При этом сами муфты не исследовались, представленные фотографии идентифицировать невозможно. Также экспертом не исследованы причинно-следственные связи между фактами ненадлежащей прокладки самой кабельной линии и возможности деформации целостности муфт в результате движения грунта и природных явлений, выводы эксперта основаны на инструкции к кабельной муфте.

При этом соединение и заделка кабелей регламентируется Правилами устройства электроустановок и ГОСТ, после выполнения работ сторонней аккредитованной организацией произведены испытания кабельной линии и установлено, что работы отвечают требованиям ГОСТ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что до истечения самостоятельно установленного им срока на устранение подрядчиком недостатков в работах заказчик заключил договор с третьим лицом по выполнению данных работ, претензия ответчику направлена, когда третьим лицом уже велись работы на объекте, суд пришел к правильному выводу о том, что заказчик не доказал вину подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, и иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-171893/21-110-1129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ППП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин