Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-7897/22 по делу N А40-171893/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-171893/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к ООО "КРАСНОДАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "НЕСТАНДАРТМАШ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с иском к ООО "КРАСНОДАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "НЕСТАНДАРТМАШ" о взыскании 656 134,60 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков, приобретению новых муфт и проведению исследования качества работ по договору подряда N Р208-УСР-ОСР/19 от 26.08.2019 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-171893/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ППП" (заказчик) и ООО "КРОИЦ Нестандартмаш" (исполнитель) был заключен договор подряда N Р208-УСР-ОСР/19, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по спайке муфт соединительных на кабеле 10 кВ на объекте "Реконструкция объекта капитального строительства "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Орленок" (реконструкция и расширение наружных инженерных сетей 1-й и 2-й этапы), 1 этап", заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора. Согласно п. 1.4 договора, полный перечень работ и их стоимость указаны в приложении к договору. Договор заключен во исполнение государственного контракта от 30.11.2018 г. N 43-11/18, заключенного между заказчиком и Управлением делами Президента РФ.

Согласно п. 2.1 договора, а также локальному ресурсному сметному расчету, стоимость работ составляет 180 000 руб., без учета давальческого материала. Стоимость материала, согласно отчету об использовании материалов, составляет 286 600 руб.

Согласно п. 1.5 договора, срок выполнения работ: в течение 10 дней с даты заключения договора.

Согласно разделу 2 договора, оплата по договору осуществляется в два этапа: аванс в размере 50% от цены договора в течение 5-ти дней после заключения договора, дальнейшая оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оплата осуществлена истцом 27.08.2019 г. и 16.09.2019 г. на основании представленных ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.08.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.08.2019 г. Таким образом, работы по договору приняты и оплачены заказчиком.

28.11.2020 г. в адрес истца был направлен технический отчет N 20/112803 о состоянии кабельной линии 10 кВ с протоколом выявленных дефектов N 20/112803, согласно которого, были выявлены дефекты электрооборудования.

Согласно материалам дела, в связи с обнаружением недостатков результата работ, выполненных ответчиком, в соответствии с п. 7.1 договора, 19.02.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения 24.03.2021 г.

16.02.2021 г. между истцом и Истоминым А.А. заключен договор N Р73-УСР-ОСР/21 на выполнение работ по устранению недостатков и дефектов, указанных в протоколе выявленных дефектов N 20/112803. Обязательства по договору N Р73-УСР-ОСР/21 выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 03.03.2021 г. и 30.03.2021 г. Работы оплачены в размере 206 897,04 руб.

Также истец указал, что некачественное выполнение работ по спайке муфт повлекло повреждение самих муфт, которые стали непригодными к использованию. Истцом были приобретены новые муфты, которые были переданы для монтажа Истомину А.А. Согласно договора N Р73-УСР-ОСР/21 (п. 2.1.1), исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме из материалов заказчика. Сумма приобретенных муфт составила 354 237 рублей 60 копеек. Муфты 06.02.2021 г. по накладной переданы Истомину А.А. для проведения работ.

В целях установления причин возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах, между истцом и АНО "Экспертная коллегия "Наука и Право" был заключен договор от 19.05.2021 г. на оказание услуг по проведению исследования качества выполненных работ по спайке муфт соединительных. Цена договора составила 95 000 руб. По результатам проведенного исследования установлена вина работников, осуществлявших монтаж указанного электрооборудования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в дефектах выполненных работах, а также обязанность ответчика на устранение недостатков выполненных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, 28.11.2020 г. истцом выявлены дефекты работы кабельной линии в виде нарушения оболочки кабельной линии и наличия пробоев на различных участках линии, при этом согласно условиям договора, ответчиком выполнялись работы по спайке соединительных муфт, и не предусмотрена ответственность ответчика за пробои линии из-за нарушения целостности оболочки.

Обоснование дефектов в работах по спайке муфт было представлено истцом ответчику в виде заключения специалиста от 08.06.2021 г., при этом истец не пригласил ответчика для участия в испытаниях.

Суды правомерно указали, что экспертом не исследованы причинно-следственные связи между фактами ненадлежащей прокладки самой кабельной линии и возможности деформации целостности муфт в результате движения грунта и природных явлений, выводы эксперта основаны на инструкции к кабельной муфте, при этом сами муфты не исследовались, представленные фотографии идентифицировать невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что до истечения самостоятельно установленного им срока на устранение подрядчиком недостатков в работах заказчик заключил договор с третьим лицом по выполнению данных работ, претензия ответчику направлена, когда третьим лицом уже велись работы на объекте, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцом не доказана вина подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнения договорных обязательств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-171893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина