Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-39701/21 по делу N А56-47199/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-47199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии:

от истца: представитель Новикова Е.В, по доверенности от 6.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело А56-47199/2021 по иску:

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНМЭКС"

к индивидуальному предпринимателю Яртим Мирославу Ивановичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анмэкс" (далее - истец, ООО "Анмэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яртиму Мирославу Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 164 847 руб. 11 коп. задолженности, 225 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2021 по 24.05.2021, с дальнейшим начислением процентов с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2021 дело принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ИП Яртим М.И. ссылается на не извещение его о рассмотрении спора судом первой инстанции. Сумму долга и его наличие признает, просит изменить решение суда в части исполнения решения суда и предоставить рассрочку исполнения решения сроком на шесть месяцев с выплатой задолженности ежемесячно равными частями.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно отсутствие доказательств направления определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.07.2021 в адрес ответчика.

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил исковое заявление ООО "Анмэкс" к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2022.

19.01.2022 в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы, который не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

19.01.2022 в материалы дела поступило заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 истец произвел оплату выставленного ответчиком счета на сумму 164 621 руб. 60 коп., на основании которого ответчик обязался поставить в адрес ООО "Анмэкс" товар.

Однако, как указывает истец, товар поставлен не был, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено. Требование истца о возвращении перечисленных денежных средств индивидуальный предприниматель признает. В соответствии со статьей 324 АПК РФ предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев равными платежами

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления денежных средств на основании счета N 5 от 16.02.2021 подтверждается платежным поручением N 63 от 16.02.2021, ответчиком не оспорен.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что сторонами путем выставления счета и его оплаты согласованы существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара).

Доказательства поставки товара, либо возвращения денежных средств, ответчиком не представлены. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 847 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 225 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2021 по 24.05.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Кроме того, Обществом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представляющих собой издержки на подготовку процессуальных документов и представительства интересов в суде.

В качестве доказательств несения расходов в суде первой инстанции истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 02.04.2021 N 02-04-21, платежное поручение N 236 от 24.05.2021.

Факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции и их оплата подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг N 11-01-22 от 11.01.2022, платежным поручением N 14 от 18.01.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Сложность дела состоит из наличия правовых коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствие правового регулирования отношений, применении норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, не типичности модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников дела, необходимости проведения экспертизы, допроса многих свидетелей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 38 000 руб. разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и несет риски предпринимательской деятельности, в связи с чем, тяжелое финансовое положение, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств частичного погашения задолженности перед истцом за прошедший период, а также совершения попыток урегулирования спора между сторонами мирным путем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-47199/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яртима Мирослава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анмэкс" 164 621 руб. 60 коп. задолженности, 225 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2021 по 24.05.2021, с дальнейшим начислением процентов с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов