Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-85199/21 по делу N А40-46513/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-46513/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Энергосетьсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года

по делу N А40-46513/21, принятое судьей Лариной Г.М.,

о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" требование ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" в общем размере 3 361 331,06 руб., из которых: 2 588 601,39 руб. - задолженность, 138 862,47 руб. - задолженность по материалам, 547 344,08 руб. - неустойка, 86 523,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от ООО"ТЕХНОКОНЦЕПТ" - Милюкова Е.В., дов. от 11.01.2022

от в/у должника - Садыкова А.Ш., паспорт, дов. от 06.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-46513/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" (ОГРН 1157746917558, ИНН 7743122548) (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович (является членом СРО АУ СЗ, ИНН 772825791583 адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, а/я 74), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N174(7136) от 25.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 361 331 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-46513/21 заявленные Кредитором требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего Должника поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между Кредитором (генеральным подрядчиком) и Должником (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ и поставку материалов N ТК-16-1/20-КЭ-А/ПД.

В соответствии с п. 2.1. Договора подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить собственными силами и средствами работы на объекте: "СМР Реконструкция ПС ПО кВ - мероприятия по совершенствованию антитеррористической и противодиверсионной защищенности электросетевых объектов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - устройство ограждения (26 шт.)".

В пункте 2.3. Договора указано, что срок выполнения работ предусмотрен графиком производства работ, являющимся приложением к договору.

Как следует из графика производства работ все работы в полном объеме должны быть выполнены не позднее 31.07.2020 г.

Согласно п. 3.1 Договора цена определяется на основании протокола согласования договорной цены, сметной и документации и является предельной.

В соответствии с представленным протоколом согласования договорной цены общая стоимость работ составляет 9 831 056 руб. 75 коп.

Платежными поручениям N 1032 от 15.05.2020 г. и N 951 от 06.05.2020 г. Кредитор перечислил Должнику денежные средства в размере 9 258 700 рублей.

На дату окончания срока работ Должник выполнил и сдал работы и поставил материалы на общую сумму 6 697 098 руб. 61 коп., таким образом размер неотработанного аванса составил 2 588 601 руб. 39 коп.

Как следует из заявления, Должником после 31.07.2020 г. работы на объекте самовольно прекращены, подрядчик на строительной площадке отсутствует.

17.12.2021 г. в адрес должника ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" направило письмом исх. N 2375Т-20 от 14.12.2020 г. о расторжении договора подряда и уведомление в части требований о возврате аванса, неустойки, убытков

Согласно п. 12.3 договора подрядчик выплачивает генеральному подрядчику пеню в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Также ООО "ЭнергоСетьСервис" для использования при выполнении работ были приняты следующие материалы: ворота металлические 4640x2500 (3 шт), калитка металлическая 930x2500 (4шт), кронштейн Уобразный 600 мм для АКЛ Егоза (304 шт.), спиральный барьер безопасности СББ АКЛ "Егоза" 500/62/5 (740,650), талреп кольцо-кольцо Т-30-1 (99 шт), что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке накладными по форме М-15 N 111 от 22.05.2020, N112 от 05.06.2020, N 113 от 30.06.2020, N114 от 30.06.2020, N122 от 22.05.2020.

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязано возвратить остаток неиспользованных материалов/оборудования в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ, при выполнении которых применялись давальческие материалы/оборудование, или расторжения договора.

В случае неисполнения обязательства по возврату неиспользованных при производстве работ материалов/оборудования в срок, ООО "ЭнергоСетьСервис" обязано возместить ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" его стоимость в течение срока, указанного для возврата остатков неиспользованных материалов/оборудования.

Должником не использованы в работе и не возвращены следующие материалы: кронштейн У-образный 600 мм для АКЛ Егоза (172 шт.), спиральный барьер безопасности СББ АКЛ "Егоза" 500/62/5 (409,340), талреп кольцо-кольцо Т-30-1 (65 шт.).

Стоимость невозвращенного материала в соответствии с товарной накладной составляет 138 862 руб. 47 коп.

В связи с введением в отношении Должника процедуры наблюдения, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела первичные документы и установив, что обязательства по Договору не исполнены Должником в надлежащем поярке, удовлетворил требования Кредитора.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Доводы временного управляющего, согласно котором суд не изучил материалы обособленного спора, так как у Должника имеются только обязательства а в части неотработанного аванса, признаются ошибочными.

Как указано ранее, 15.04.2020 между Кредитором и Должником заключен договор подряда на выполнение работ и поставку материалов N ТК-16-1/20-КЭ-А/ПД.

В соответствии с п. 2.1. Договора подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить собственными силами и средствами работы на объекте: "СМР Реконструкция ПС ПО кВ - мероприятия по совершенствованию антитеррористической и противодиверсионной защищенности электросетевых объектов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - устройство ограждения (26 шт.)".

На дату окончания срока работ Должник выполнил и сдал работы и поставил материалы на общую сумму 6 697 098 руб. 61 коп., таким образом размер неотработанного аванса составил 2 588 601 руб. 39 коп.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Должником обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнены, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представлены, суды первой правомерно удовлетворили требования Кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

ООО "ЭнергоСетьСервис" для использования при выполнении работ были приняты следующие материалы: ворота металлические 4640x2500 (3 шт), калитка металлическая 930x2500 (4шт), кронштейн Уобразный 600 мм для АКЛ Егоза (304 шт.), спиральный барьер безопасности СББ АКЛ "Егоза" 500/62/5 (740,650), талреп кольцо-кольцо Т-30-1 (99 шт), что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке накладными по форме М-15 N 111 от 22.05.2020, N112 от 05.06.2020, N 113 от 30.06.2020, N114 от 30.06.2020, N122 от 22.05.2020.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями Договора подрядчик обязано возвратить остаток неиспользованных материалов/оборудования в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ, при выполнении которых применялись давальческие материалы/оборудование, или расторжения договора.

В случае неисполнения обязательства по возврату неиспользованных при производстве работ материалов/оборудования в срок, ООО "ЭнергоСетьСервис" обязано возместить ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" его стоимость в течение срока, указанного для возврата остатков неиспользованных материалов/оборудования.

Должником не использованы в работе и не возвращены следующие материалы: кронштейн У-образный 600 мм для АКЛ Егоза (172 шт.), спиральный барьер безопасности СББ АКЛ "Егоза" 500/62/5 (409,340), талреп кольцо-кольцо Т-30-1 (65 шт.).

Стоимость невозвращенного материала в соответствии с товарной накладной составляет 138 862 руб. 47 коп.

Доказательств возврата спорного оборудования или его стоимости Должником в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем требования Кредитора в данной части также являются правомерными.

Также судебной коллегий проверен расчет неустойки и процентов, и последний признан обоснованными и верным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения акцессорных требований заявителя также не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-46513/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Энергосетьсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова