Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-43568/21 по делу N А56-98549/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-98549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43568/2021) общества с ограниченной ответственностью "С.Ш.Я." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-98549/2021 (судья Целищева Н.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.Ш.Я."

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Ш.Я." (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным отказа Учреждения от договора аренды земельного участка от 30.09.2010 N 17/3K-06143, выраженного в уведомлении от 28.07.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004223:20, Зона 8, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Щербакова, участок 1 (севернее дома 12, литера А по улице Щербакова), площадью 150 кв.м;

- запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение указанного земельного участка, занимаемого Обществом на основании договора по адресу: Санкт-Петербург, улица Щербакова, участок 1 (севернее дома 12, литера А по улице Щербакова).

Определением суда от 01.12.2021 заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 01.12.2021 отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение имущественного ущерба Общества. Так, податель жалобы отметил, что в материалах дела имеется уведомление, в котором Учреждение сообщило о том, что спорный договор считается расторгнутым, в связи с чем земельный участок должен быть освобожден, а находящиеся на нем строения подлежат сносу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, несмотря на доводы, изложенные Обществом в обоснование заявления об обеспечении иска, о намерении Учреждения совершить вышеозначенные действия в октябре-ноябре 2021 года, истец, обращаясь 25.11.2021 с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, тем не менее, не представил суду доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на принудительное выселение истца с занимаемого земельного участка, равно как и доказательств проведения ответчиком торгов для заключения нового договора аренды спорного земельного участка.

Не подтвердил истец документально и тот факт, что на спорном земельном участке находится дорогостоящее имущество, и, соответственно, факт реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия соответствующих обеспечительных мер.

Таким образом, заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключительно предположительном характере доводов истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 01.12.2021 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-98549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров