Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 14АП-123/22 по делу N А05-6681/2021

г. Вологда

16 февраля 2022 г.

Дело N А05-6681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу N А05-6681/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес:, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 52, помещение 11, офис 1122; далее - Общество, ООО "РВК-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" (ОГРН 1152901000537, ИНН 2901254759; адрес: 163039, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Магистральная, дом 43; далее - УК) о взыскании 2 830 руб. 04 коп., в том числе 2 711 руб. 20 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжении, оказанные по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2020 N 1-304.У в период с 01.07.2020 по 31.10.2020, 118 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 03.06.2021, и неустойки с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом норм права. Указывает на то, что по документам, представленным в материалы дела, прослеживается наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета (ОДПУ) в спорном многоквартирном жилом доме. Ввиду этого истец считает, что при расчете платы за услуги холодного водоснабжения им обоснованно применен повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 N 1401 "О внесении изменения в постановление мэрии г.Архангельска от 30.01.2015 N 72" общество с ограниченной ответственности "РВК-центр" (после смены наименования - ООО "PBК-Архангельск"), наделено статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска с 20.12.2018.

На основании постановления администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 19.06.2020 N 1053 ответчик в соответствии с положениями части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определен в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 2, корп. 1 (далее - МКД).

Истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1-304.У на содержание общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2020 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту на объекты, указанные в приложении 2 к настоящему договору, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для содержания общего имущества многоквартирного дома, а абонент - оплачивать в установленные настоящим договором сроки и размерах принятую холодную (питьевую) воду.

Для оплаты оказанных в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 услуг водоснабжения истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2020 N 28091 на сумму 2 033 руб. 36 коп.; от 30.08.2020 N 32162 на сумму 2 033 руб. 36 коп.; от 31.09.2020 N 36138 на сумму 2 033 руб. 36 коп.; от 31.10.2020 N 48412 на сумму 2 033 руб. 36 коп.

Как установил суд первой инстанции и следует из представленных счетов-фактур, ответчику предъявлен к оплате потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды исходя из норматива потребления, а также повышающий коэффициент, поскольку многоквартирный жилой дом не оборудован ОДПУ.

Ответчиком произведена частичная оплата выставленных счетов-фактур, задолженность составила 2 711 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не произведена оплата повышающего коэффициента в размере 677 руб. 80 коп. за каждый месяц в общей сумме 2 711 руб. 20 коп. (677, 80 х 4).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ЖК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами N 124, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается, что собственниками МКД способ управления не выбран и ответчик назначен временной управляющей компанией в МКД на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД в рассматриваемом случае является ресурсоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела, спор у сторон возник относительно методики определения стоимости воды, потребленной при содержании общего имущества в МКД, не оборудованном ОДПУ.

Ответчик считает необоснованным применение истцом в расчетах повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и, установив, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора сумма представляет собой повышающий коэффициент, рассчитанный в порядке, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124, отказал в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы суда являются обоснованными в силу следующего.

Тот факт, что спорная разница состоит из повышающего коэффициента, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом того, что ответчик является временной управляющей компанией спорного МКД, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что на УК не может быть возложена обязанность по оплате указанного коэффициента.

Так, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны были оснастить свои дома ОДПУ воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 01.07.2012. С этого момента вплоть до 01.07.2013 указанные приборы учета подлежали принудительной установке.

Приведенные выше нормы Правил N 124 направлены на стимулирование потребителей в части исполнения своих обязанностей по установке приборов учета.

Согласно подпункту "з" пункта 31 (1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, за исключением случаев установки и ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика.

Как установил суд, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений МКД принимались решения о включении расходов на приобретение и установку ОДПУ в плату за содержание жилого помещения.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 26.06.2017 N 718 установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений и для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования "Город Архангельск", собственниками помещений которых не выбран способ управления многоквартирным домом или не установлен размер платы за содержание жилого помещения.

Согласно указанному постановлению расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ответчик выставлял жильцам МКД плату за содержание общедомового имущества в размере 22 руб. 11 коп. за 1 кв. м, включая расходы на оплату воды и электроэнергии по нормативу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в состав платы за содержание жилого помещения для ответчика были включены расходы по установке ОДПУ либо расходы для оплаты повышающего коэффициента.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Ответчик управляет МКД временно на основании решения органа местного самоуправления и оказывает услуги по содержанию общего имущества непродолжительный срок (не более 1 года).

Суд справедливо указал на то, что временная управляющая компания не может планировать и устанавливать ОДПУ за счет собственных средств, поскольку данные расходы не будут возмещены собственниками жилых помещений.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязанности у временной управляющей организации обеспечить установку ОДПУ, поэтому взыскание с ответчика задолженности в виде повышающего коэффициента применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может быть признано обоснованным.

Более того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период имелась возможность установки ОДПУ.

Акт обследования на предмет установки наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, на который ссылается истец, составлен 30.01.2017 (том 1, лист 91).

Между тем в материалах дела имеется акт обследования на предмет установки наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, составленный 19.08.2021 в отношении МКД, содержащегося в приложении 1 к договору, в котором указано на отсутствие технической возможности установки ОДПУ в МКД (том 1, лист 135).

Акт, на который ссылается истец, составлен за три года и восемь месяцев до начала рассматриваемого периода.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции считает, что акт от 19.08.2021 содержит более актуальные сведения относительно рассматриваемого периода и состояния внутридомового оборудования, поэтому принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в МКД в спорный период.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования Общества не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года по делу N А05-6681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко