Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 02АП-352/22 по делу N А82-16129/2021

г. Киров

16 февраля 2022 г.

Дело N А82-16129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Ярославской области - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжанин"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу N А82-16129/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Волжанин" (ОГРН 1027601110690, ИНН 7626002127)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям Лептюхову Александру Николаевичу,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Рыбинска, Прокуратуры Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжанин" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Волжанин") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 09.09.2021 N ПСТ-04-20/1162, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Рыбинска, Прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен судом до 250 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжанин" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Позиция административного органа, по убеждению Общества, сводится лишь к обнаружению биологических отходов в производственных помещениях ОАО "Волжанин". В настоящем деле доказательств нарушения Обществом требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов не представлено. Более подробно доводы ОАО "Волжанин" со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик и Прокуратура Ярославской области в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил возражения на отзыв.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, Прокуратура города Рыбинска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. ОАО "Волжанин" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Прокуратуры Ярославской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2021 по 13.08.2021 Прокуратурой города Рыбинска на основании решения о проведении проверки от 16.07.2021 N 183 в рамках осуществления прокурорского надзора в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства при хранении и уничтожении биологических отходов (л.д. 31).

В ходе проверки Прокуратурой выявлены в деятельности Общества нарушения Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.10.2020 N 626 (далее - Правила), выразившееся в хранении биологических отходов на территории цехов в отсутствие емкостей для хранения биологических отходов (при осмотре цеха N 6А на полу возле двери обнаружены трупы птицы (курица несушка) в количестве 62 голов; при осмотре цеха N 13А на полу возле двери обнаружены трупы птицы (курица несушка) в количестве 64 голов).

06.09.2021 в отношении ответчика прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, согласно которому указанное деяние квалифицировано по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2021, л.д. 44-45).

09.09.2021 ответчик, рассмотрев указанное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 10.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с постановлением от 09.09.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, отказав в удовлетворении заявленных требований. Размер назначенного штрафа снижен судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя Прокуратуры Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов устанавливают обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов, за исключением биологических отходов, в которых содержание радионуклидов превышает уровни, установленные в соответствии с критериями отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериями отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериями классификации удаляемых радиоактивных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2012 г. N 1069 (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами) (далее - помещения для хранения биологических отходов), если иное не установлено пунктом 13 Правил.

Согласно пункту 13 Правил допускается хранение умеренно опасных биологических отходов в емкостях для биологических отходов, расположенных в холодильниках, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами).

В пункте 16 Правил определено, что хранение биологических отходов в течение 12 часов с момента их образования может осуществляться в емкостях для биологических отходов в местах их образования без учета положений, предусмотренных пунктами 12 - 15, 17 Правил.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В данном деле ответчиком установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ОАО "Волжанин" в нарушение указанных нормативных требований допустило хранение биологических отходов (трупов птиц (куриц несушек)) в местах их образования (на полу возле двери в цехе N 6А и на полу возле двери в цехе N 13А) в отсутствие емкостей для биологических отходов (навалом на полу возле двери в цехе N 6А трупы птицы (курица несушка) в количестве 62 голов, на полу возле двери в цехе N 13А трупы птицы (курица несушка) в количестве 64 голов).

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в деянии заявителя следует признать доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Довод заявителя жалобы о принятии мер к последующему устранению выявленного нарушения, в частности после сбора трупы птицы были незамедлительно перемещены на хранение в специальный контейнер и утилизированы в соответствии с ветеринарным законодательством, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии ОАО "Волжанин" всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ОАО "Волжанин" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Предметом противоправного посягательства, в числе прочих выступают ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается, в том числе, в несоблюдении лицом, осуществляющим деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы, установленного законодательством порядка сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Под биологическими отходами принято понимать трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 3 Правил перемещение биологических отходов к местам их хранения, переработки или утилизации должно осуществляться в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию (далее - емкости для биологических отходов), если иное не установлено Правилами.

В ходе производства по делу установлено, что вышеуказанная организация процесса выбраковки (сбора) трупов птицы и хранение биологических отходов не свидетельствует о соблюдении Обществом пункта 16 Правил. Из пояснений Прокуратуры Ярославской области, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что на момент осмотра цехов на полах возле дверей размещались трупы птиц, складированные навалом. Трупы птиц были закостенелые, с выраженным запахом гниения. В момент проверочных мероприятий вывоз биологических отходов (трупов птиц) из цехов не осуществлялся (отзыв от 08.02.2022 на апелляционную жалобу).

По утверждению Управления, в рассматриваемом случае совершенное Обществом деяние не исключает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, а также угрозу возникновения и распространения заразных болезней животных (птиц).

В связи с этим приведенное в апелляционной жалобе и дополнениях к ней утверждение заявителя о том, что вмененные Обществу нарушения не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, является необоснованным.

Осуществляя деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы (согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности с 31.01.2007), Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанной деятельности, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на заявителя обязанность по соблюдению ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов. Однако доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение Обществом ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменил Обществу размер административного штрафа, снизив его до 250 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу N А82-16129/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжанин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов