Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-18/22 по делу N А03-8013/2021

город Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А03-8013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Рубцовского городского суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании дело по правилам рассмотрения в суде 1 инстанции, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (658930, Алтайский кр, с Волчиха, р-н Волчихинский, ул. Матросова, д.18, ИНН: 2238005111 ОГРН: 1112235000206) к индивидуальному предпринимателю Агафонову Валерию Николаевичу (ИНН: 220902323209) о взыскании 14 594 руб. 18 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Агрокоммерческая Фирма "Тепличное" (адрес: 658227, Алтайский кр, г. Рубцовск, ул. Тополевая, д.12,ИНН 2209030321, ОГРН 1062209015770)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Чернышова О.С. по доверенности N 69 от 27.10.2021;

от ответчика: Агафонов В.Н. - паспорт; представитель Новиков В.В. по устному заявлению ответчика, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - ООО "ВторГеоРесурс", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафонову Валерию Николаевичу (далее - ИП Агафонов В.Н., Предприниматель) о взыскании 14 594 руб. 18 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2020 года по февраль 2021 года в размере 14 117 руб. 18 коп. и неустойки за период с 11.02.2021 по 25.05.2021 в размере 477 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16 ноября 2021 года в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом в общем порядке.

Апеллянт ссылается на то, что собственником помещения является ООО АКФ "Тепличное", при этом предприниматель является арендатором помещения, в связи с чем, полагает, что попытка заключить со мной договор по вывозу ТКО без участия собственника выходит за рамки закона.

Предприниматель указывает на то, что суд не определил круг лиц, чьи права затрагиваются спором (собственника помещения).

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что он имеет возможность самостоятельно реализовать свой картон и пластик с выгодой для себя.

Определением Седьмой арбитражный апелляционный суд 11 января 2022 года перешел к рассмотрению дела N А03-8013/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество с ограниченной ответственностью Агрокоммерческая Фирма "Тепличное" в качестве третьего лица, поскольку решение по делу может повлиять на его права и обязанности.

Во исполнение определения суда Агафонов В.Н. и ООО Агрокоммерческая Фирма "Тепличное" представили идентичный договор аренды от 29.04.2019, заключенный между ООО Агрокоммерческая Фирма "Тепличное" (арендодатель) и Агафоновым Валерием Николаевичем (арендатор).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО Агрокоммерческая Фирма "Тепличное".

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения N 867/18-РО с Министерством строительства, транспорта, жилищно - коммунального хозяйства Алтайского края от 06.12.2018 истец осуществляет свою деятельность в Рубцовской зоне Алтайского края как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.01.2019 (л.д. 50-51).

В соответствии с п. 1.4. соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Арычная, 23 (продовольственный магазин).

Истец направил ответчику проект договора N 2083 УКЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12 января 2021 года (л.д. 22-25, 39-43), который Предприниматель вернул Обществу без подписания (л.д. 44).

Не подписал ответчик и акт оказанных услуг N 113 от 12.01.2021 на сумму 10 083 руб. 70 коп., направленный Обществом в адрес Предпринимателя.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по обращению с ТКО Общество направило в адрес Предпринимателя досудебное уведомление (л.д. 34-37), в котором потребовало уплатить задолженность за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в размере 14 117 руб. 18 коп.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "ВторГеоРесурс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Арычная, 23 (продовольственный магазин) на основании договора аренды от 29.04.2019, согласно которому между обществом с ограниченной ответственностью Агрокоммерческая Фирма "Тепличное" (ИНН 2209030321, ОГРН 1062209015770) (арендодатель) и ИП Агафоновым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение, пользование ИП Агафонову В.Н. нежилое помещение в жилом доме - магазин (далее по тексту "Помещение") общей площадью 199,2 кв.м ; арендуемая площадь согласно выписке из технического плана 142,9 кв.м,из них 41,8кв.м -торговая площадь, 101,1 кв.м - складские помещения, номер объекта (кадастровый) 22:70:000000:0000:01:416:002:000205440:0100:20000, расположенное по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Арычная, дом 23, для использования в целях осуществления торговли.

Факт ведения ИП Агафоновым В.Н. предпринимательской деятельности по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Арычная, 23 (продовольственный магазин), ответчиком не оспаривается, а доводы жалобы сводятся к тому, что собственником помещения является ООО АКФ "Тепличное", в связи с чем, попытка заключить с предпринимателем договор по вывозу ТКО без участия собственника выходит за рамки закона.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 29.04.2019, эксплуатационные, коммунальные и другие подобные расходы, пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

Нормы статьи 313 ГК РФ не исключают возложение исполнения обязанности на третье лицо.

Позиция подателя жалобы о том, что ТКО не относится к коммунальным услугам, в связи с чем, у арендатора отсутствует обязанность по их оплате, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

В соответствии с частью 4 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами.

В связи с чем, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписав договор аренды, предприниматель обязался оплачивать коммунальные услуги в связи с использованием арендованного помещения.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что на указанной истцом площади осуществляет деятельность не только Предприниматель, но еще парикмахерская и магазин по продаже корма для животных, апелляционный суд исходит из того, что задолженность за оказания услуг по вывозу ТКО Региональным оператором начислена исходя из занимаемой предпринимателем площади, которая была установлена выездной проверкой ООО "ВторГеоРесурс".

Отчетом о проверке составленным уполномоченными сотрудниками ООО "ВторГеоРесурс", было установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Арычная, д. 23, является нежилым помещением в многоквартирном доме. В названном нежилом помещении находится магазин "Продукты", принадлежащий Предпринимателю (л.д. 17-20). В ходе осмотра объекта недвижимости установлено, что площадь помещения составляет 100 кв.м., вид деятельности - торговля производственными товарами. В типовом договоре от N 2083 УКЛ от 12.01.2021 площадь помещения также указана в размере 100 кв.м. О наличии иных торговых помещений, принадлежащих другим лицам, не указано.

Ссылка апеллянта на то, что он имеет возможность самостоятельно реализовать свой картон и пластик с выгодой для себя, признается апелляционным судом несостоятельной, посокльк, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, следовательно, в процессе его деятельности образуются ТКО.

Как следует из норм действующего законодательства, в настоящее время императивно установлена обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, в то время как отсутствие договора, отсутствие в собственности контейнеров основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг регионального оператора не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правила N 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Предложение о заключении договора Региональным оператором размещено на официальном сайте регионального оператора в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Принимая во внимание, что договор между предпринимателем и региональном оператором в письменной форме не заключен, в связи с чем в силу норм действующего законодательства он считается заключенным по форме типового договора утвержденный Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности).

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется на основании нормативов накопления отходов, утвержденных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 N 514 тариф на услуги по обращению с ТКО утвержден в размере 567,76 руб. за куб.м.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 N 49 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2019 год, в связи с чем, размер платы на куб.м. в 2019 году составлял 545, 95 руб.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 N 566 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2020 год,в связи с чем в 2020 г. размер платы за куб.м. составлял 530,72 руб.

Приложением N 1 типового договора определено, что расчетной единицей для Предпринимателей является 1 кв.м., величина норматива для продовольственного магазина составляет 0,038 куб.м./месяц, стоимость услуг исходя из утвержденного тарифа на 2020 г. составляет 530,72 руб. (без учета НДС) в месяц.

Пунктом 6 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с августа 2020 г. по февраль 2021 г. и направил в адрес ответчика соответствующие платежные документы (счета на оплату и акты об оказании услуг), однако ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО не произвел, в результате чего за период с августа 2020 г. по февраль 2021 г. образовалась задолженность в размере е 14 117,18 руб.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из норматива накопления ТКО на территории Алтайского края, установленных тарифов на услуги регионального оператора, утвержденных решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности за период с августа 2020 года по февраль 2021 года в размере 14 117 руб. 18 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2021 по 25.05.2021 в размере 477 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка составит 477 руб. за период с 11.02.2021 по 25.05.2021.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, не противоречащим действующему законодательству.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг (статья 401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (статья 333 ГК РФ) апелляционный суд не усмотрел; ответчиком о наличии таких обстоятельств не заявлено, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам, не представил надлежащих доказательств погашения долга, и начисленной на период просрочки оплаты неустойки, основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере имеются.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2021 года по делу N А03-8013/2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2021 года по делу N А03-8013/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" 14 594 рублей 18 копеек, в том числе задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 14 117 рублей 18 копеек, и неустойку в размере 477 рублей, а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску, а всего 16 594 рубля 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова