Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 06АП-7504/21 по делу N А73-4776/2021

г. Хабаровск

16 февраля 2022 г.

А73-4776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

Ефанова В. Г., паспорт,

от АО "ДВНИИТС": Хованец Т.Е., представителя по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефанова Виктора Геннадьевича

на определение от 19.11.2021

по делу N А73-4776/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Ефанову Виктору Геннадьевичу

о взыскании 5000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - АО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ефанову Виктору Геннадьевичу (далее - Ефанов В.Г.) о взыскании расходов за изготовление копий документов и их направление ответчику в размере 944,07 рубля.

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В рамках данного дела АО "ДВНИИТС" 25.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ефанова В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Ефанова В.Г. взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ефанов В.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования о взыскании расходов за изготовление копий документов необходимо расценивать как злоупотребление правом со стороны должностных лиц АО "ДВНИИТС".

Также приводит доводы о нарушении судом требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относительно определения подсудности рассмотрения спора, а также норм процессуального права, выразившихся в непредставлении для ознакомления копии ходатайства Бровиной И.Ю. об истребовании доказательств.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель АО "ДВНИИТС" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 19.11.2021 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор между АО "ДВНИИТС" (Заказчик) и Бровиной И.Ю. (Исполнитель) на оказание услуг от 20.01.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется их принять и оплатить (пункты 1.1-1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения составляет 25600 рублей, в том числе НДФЛ в размере 3328 рублей.

Факт оказания юридической помощи исполнителем подтверждается актом выполненных работ от 29.01.2021 N 1, а также материалами дела N А73-4776/2021.

В доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен реестр ПАО "Сбербанк" от 29.01.2021 N 13.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам рассматриваемого дела, в суде первой инстанции интересы истца представляла Бровина И.Ю., которой проделан следующий объем работы: осуществлен юридический анализ представленных заказчиком документов, изучена судебная практика по делам со схожими обстоятельствами, предоставлена устная консультация, составлено исковое заявление.

Указанный объем работ подтверждён материалами дела, доказательств их неоказания, либо ненадлежащего исполнения, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной исполнителем работы (составление иска), характера спора, (учитывая, что анализ документов, оказание консультационных услуг, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по взысканию судебных расходов в размере 3000 рублей.

Заявлений ответчика о том, что удовлетворенная сумма судебных расходов в размере 3000 рублей является завышенной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению Ефановым В.Г. заявленных АО "ДВНИИТС" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов (в частности доводы о злоупотреблении правом, нарушение требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подлежат отклонению, поскольку касаются существа заявленных первоначальных исковых требований о взыскании затрат на изготовление копий документов, при этом судебный акт от 09.06.2021 вступил в законную силу и не был обжалован ответчиком в вышестоящие судебные инстанции.

Доводы о непредставлении для ознакомления копии ходатайства, также подлежат отклонению, поскольку ответчик при рассмотрении дела имел возможность знакомиться с материалами дела, заявлять соответствующие ходатайства, что и было реализовано Ефановым В.Г. (ходатайства от 21.09.2021, 12.10.2021, отзыв от 14.10.2021, заявление от 12.11.2021).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.11.2021 по делу N А73-4776/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь