Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 14АП-10968/21 по делу N А05-11371/2021

г. Вологда

15 февраля 2022 г.

Дело N А05-11371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года по делу N А05-11371/2021,

УСТАНОВИЛ:

начальник Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) Осипов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2; далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митрофанова Алина Андреевна (место жительства: Архангельская область, город Новодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в управление из Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило обращение Митрофановой А.А., в котором управление усмотрело признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

Заявителем вынесено определение от 23.08.2021 N 71/2021-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.

Определением управления от 23.08.2021 N 29922/21/36843 от общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу от 02.09.2021 N 587 просроченная задолженность Митрофановой А.А. находилась в работе общества в период с 28.06.2021 по 28.08.2021 на основании агентского договора от 06.08.2019 N 2019/08/06-01, заключенного обществом и ООО МФК "Займ Онлайн", в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа N 11-4940486-2021. Работа по договору N 11-4940486-2021 прекращена 28.08.2021 в связи с завершением срока работы по реестру должников. На текущий момент работа по делу не ведется. В течение периодов работы с 28.06.2021 по 28.08.2021 по договору N 11-4940486-2021, направленному на взыскание просроченной задолженности, общество проводило следующие действия: обществу удалось установить контакт с заявителем посредством телефонных переговоров, голосовые сообщения автотрансформатора прослушаны, sms-сообщения направлялись. 29.06.2021 и 08.07.2012 на адрес заявителя направлены почтовые отправления. Личные встречи с заявителем не состоялись.

К ответу общество приложило в том числе указанные почтовые отправления в адрес должника, аудиозаписи телефонных переговоров, детализацию взаимодействия с Митрофановой А.А.

Усмотрев в результате административного расследования в деянии общества признаки правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ ввиду нарушения требований пункта 4, подпунктов "б" и "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), заявитель составил в отношении общества протокол от 27.09.2021 об административном правонарушении по названной норме Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 данной статьи Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт включения общества в указанный реестр подтвержден материалами дела и обществом не опровергается.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных управлением в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано нарушение обществом требований пункта 4, подпунктов "б" и "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ и наличие в деянии ответчика события административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Содержание направленных Митрофановой А.А. почтовых отправлений, состоявшихся с ней телефонных переговоров сотрудников общества получило полную и всестороннюю оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела усматривается, что состоявшиеся факты взаимодействия с Митрофановой А.А. имели своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх, а письменные уведомления общества, направленные в адрес Митрофановой А.А., выполнены с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти - "инспекторы Департамента выездного взыскания", этот акцент несет угрозу и направлен на формирование у должника чувства безысходности в случае невозврата долга.

Общество, осуществляя деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, не обладает полномочиями по передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, возможностью применения к гражданину мер административного и уголовного преследования, а также не вправе осуществлять взыскание просроченной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, содержание направленных должнику сообщений и состоявшихся телефонных переговоров не может быть расценено лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, разъяснение положений законодательства, поскольку направлено на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием в сообщении всевозможных негативных последствий в случае неуплаты долга.

Таким образом, фактически направленными гражданину сообщениями и переговорами с ним общество преследовало цель не уведомить об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на Митрофанову А.А. психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях, при этом общество сообщало информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении Митрофановой А.А. исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда; последствий непогашения имеющийся задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводы общества о нарушении управлением установленного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" порядка проведения проверки и получения доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Федерального закона производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится, а в данном случае вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено в результате рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и проведения административного расследования.

Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования не могут быть приняты, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае предусмотренный в названной статье срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Нарушений прав Митрофановой А.А. при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не усматривается, третье лицо на нарушение ее прав при составлении протокола не указывало.

Поскольку допущенные обществом нарушения совершены при взаимодействии с должником, апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы о том, что место совершения правонарушения подлежало определению по месту нахождения общества, являются необоснованными.

Наличие у общества препятствий к ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении документально не подтверждено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно учел неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-9883/2020, А05-10695/2020, А45-36171/2020, А76-53596/2020, А82-21026/2020, А09-1635/2021, А70-22118/2020, А56-2221/2021, А14-1107/2021, А40-261669/2020, А56-21528/2021, А03-3160/2020, А09-1636/2021, А08-2386/2021, сведения о которых имеются в общедоступной Картотеке арбитражных дел.

При этом предшествующее неоднократное привлечение общества к ответственности в виде штрафов в меньшем размере не привело к достижению предупредительных целей административного производства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям Закона N 230-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа, соответствующая санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года по делу N А05-11371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова