Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-75134/21 по делу N А40-146095/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-146095/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2021 г.

по делу N А40-146095/21-126-1003, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Научно производственное объединение ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА" (443010, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН:1126318004185, дата присвоения ОГРН:25.06.2012 г., ИНН:6318223722)

к ФБУ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" (105082, МОСКВА ГОРОД, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 71, СТРОЕНИЕ 10, ЭТАЖ 5, ОФИС 29, ОГРН:1027739624802, дата присвоения ОГРН:26.11.2002 г., ИНН:7733078410)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно производственное объединение ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФБУ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 827 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов, исходя из суммы основного долга 1 651 023,41 руб. за период с 02.09.2021 г. по момент фактической оплаты долга, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 23.07.2021 г. исковое заявление ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года уточнения исковых требований, заявленных в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом. С ФБУ "Научно-технический центр "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу ООО "Научно производственное объединение ПромБезЭкспертиза" взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 115 508 руб. 37 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 1 109 534 руб. 66 коп. за период с 02.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2021 г. по делу N А40-146095/21-126-1003 и принять по делу новый судебный акт, которым будут снижены размеры взысканных процентов в соответствии с расчетом ответчика.

В жалобе заявитель указывает, что в представленном ответчиком отзыве на уточненное исковое заявление указывалось, что истцом неверно рассчитана сумма начисленных процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с чем ответчик представил свой расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, с верными периодами просрочки задолженностей, без учета взысканных ранее процентов, всего на сумму 79 362,14 руб.

Заявитель считает, что его законные права нарушаются в связи с тем, что суд не принял во внимание предоставленный ответчиком расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и не указал, какой именно расчет положен в основу судебного акта, в тексте решения суда отсутствуют доводы в отношении соответствующих расчетов, на основании чего невозможно установить причину определения суммы взысканных с ответчика процентов в размере 115 508,37 руб. В связи с тем, что судом первой инстанции не указана формула расчета процентов, не представляется возможным сделать вывод о том, за какой период судом были рассчитаны проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ

Из решения суда не представляется возможным установить, какие конкретно фактические и иные обстоятельства установил суд, какие доказательства положил в основу своих выводов. В решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ответчика, приведенные ей в обоснование своей позиции по существу спора; не отражены в судебном акте и мотивы, по которым суд принял доводы управляющей организации.

ООО "Научно производственное объединение ПромБезЭкспертиза" представило письменные объяснения, в которых просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-146095/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУ НТЦ "Энергобезопасность" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 г. по делу N А40-40329/2020 с ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность" взыскано в пользу ООО "НПО ПромБезЭкспертиза" долг в сумме 44 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 3 209 руб. 88 коп. за период с 20.02.2019 г. по 01.03.2020 г., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего 49 209,88 руб. Решение вступило в законную силу 27.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 г. по делу N А40-40329/2020 с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 5 199,56 руб. Определение вступило в законную силу 08.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-40327/2020 с ответчика взысканы в пользу истца долг в сумме 329 529,54 руб., проценты в размере 23 409,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 059 рублей. Решение вступило в законную силу 06.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 г. по делу N А40-39955/2020 с ответчика взысканы в пользу истца долг в сумме 1 583 379,04 руб., проценты в размере 366 811,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 693,20 руб., а также расходы по госпошлине в размере 32 522 рублей, всего 2 010 405,90 руб. Решение вступило в законную силу 14.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 г. по делу N А40-130054/2020 с ответчика взысканы в пользу истца долг в сумме 1 109 534 руб. 66 коп. задолженности, 457 691 руб. 75 коп. неустойки, 55 125 руб. 00 коп. судебных расходов и 28 672 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 1 651 023,41 руб. Решение вступило в законную силу 03.06.2021 г.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент подачи искового заявления ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

Истец предъявил уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 827 руб. 06 коп., согласно представленного расчета, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.п.1 и 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта.

С учетом того, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд, как следует из решения, придя к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, произвел свой расчет заявленных истцом процентов, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, установив размер процентов, начисленных на сумму задолженности по судебным актам за период представленный истцом, в 115 508 руб. 37 коп.

Кроме того, на основании п.3 ст.395 ГК РФ и п.п.48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, также обоснованно суд сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 109 534 руб. 66 коп. за период с 02.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-146095/21-126-1003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУ НТЦ "Энергобезопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин