Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-24/22 по делу N А65-1983/2020

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А65-1983/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "УралСибТрейд-Кама" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по заявлению финансового управляющего к ООО "Каркаде" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 17125),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Камалиева Рамиля Загитовича, 29.06.1980 года рождения, место рождения: пос. Свияжный Апастовского района Республики Татарстан, ИНН 165917786339

с участием третьих лиц: Камалиевой Регины Раисовны

представитель ООО "Каркаде" - Рываев В.Н., доверенность от 03.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 на основании заявления ООО "УралСибТрейд-Кама" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 заявление ООО "УралСибТрейд-Кама" признано обоснованным, в отношении Камалиева Рамиля Загитовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Оникиенко Владимира Витальевича

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 Камалиев Рамиль Загитович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Оникиенко Владимира Витальевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 Оникиенко Владимир Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Белов Владимир Вячеславович

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.03.2021 поступило заявление финансового управляющего Оникиенко В.В о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договорам лизинга, заключенным между Камалиевым Рамилем Загитовичем и ООО "Каркаде" на общую сумму 2 583 390 руб. 74 коп. (вх. 17125).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камалиева Регина Раисовна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.12.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Камалиева Рамиля Загитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

ООО "УралСибТрейд-Кама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу сформулировано ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Яндекс. Такси", поддержанное представителем ООО "Каркаде" в судебном заседании апелляционного суда. Поскольку достаточного обоснования того, что истребуемые доказательства (сведения о заключении ответчиком договоров на подключение к услугам сервиса для служб такси, а также информации о выплатах в пользу должника и его супруги) подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не представлено, апелляционный суд в соответствии с статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указал суд первой инстанции, что в ходе проведения мероприятий по обнаружению имущества должника финансовым управляющим установлено, что во временном владении и пользовании должника находились транспортные средства - легковые автомобили. Финансовому управляющему представлена информация о расторжении договоров лизинга, а также реестры платежей по договорам лизинга.

Согласно уточненному заявлению, финансовый управляющий просит признать недействительными платежи по договорам лизинга в адрес ответчика за период с 25.09.2020 по 28.02.2020 гг. в размере 1 885 613,98 руб. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления N 63.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 г., оспариваемые платежи совершены в период с 25.09.2020 по 28.02.2020 гг., то есть часть платежей от совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом и подлежат оспариванию по правилам п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, часть платежей совершены в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежат оспариванию на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В обоснование факта нарушения очередности, установленной п.4 ст.134 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные возникшие ранее неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Каркаде" и индивидуальным предпринимателем Камалиевым Рамилем Загитовичем заключен ряд договоров выкупного лизинга: N 1836/2019, N 1837/2019, N1838/2019, N 1839/2019. N 1840/2019, N 1841/2019, N 1842/2059, N 1843/2019, N 1844/2019, N 1845/2019.

В рамках указанных договоров (пункты 1.1. договоров) лизингодатель (общество "Каркаде") обязался перед лизингополучателем (ИП Камалиевым Р.З.,) посредством заключения договоров купли - продажи с продавцом, выбранным лизингополучателем, приобрести в собственность автомобили и передать их во временное владение и пользование лизингополучателя за плату.

Предметами лизинга (раздел 2 договоров) выступили 10 единиц транспортных средств "Renault Logan", которые были переданы лизингополучателю.

Все автомобили приобретены ООО "Каркаде" у продавца - ООО "КАН АВТО-6" на основании соответствующих договоров купли-продажи (поставки). Все предметы лизинга переданы Камалиеву Р.З. 25.03.2019, что подтверждается актами приема-передачи.

С учетом заключенных дополнительных соглашений график лизинговых платежей (п.3.2 договора лизинга) выглядел следующим образом:

Первый (авансовый) платеж по договору в размере 71 277,75 руб. установлен на 25.02.2019.

Ежемесячные лизинговые платежи в размере 34 880,99 руб. подлежали оплате 29 числа каждого месяца, начиная с апреля 2019 года.

Срок лизинга-до 28.02.2021. общая сумма лизинговых платежей 858 617,30 руб.

Согласно п.4.1 договоров установлено, что неотъемлемой частью договора являются "Общие условия договора лизинга" в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО "Каркаде" N 2018/10-328 от 26.12.2018 и размещенной в сети "Интернет".

Договор лизинга N 1842/2019 расторгнут в связи с наступлением с предметом лизинга страхового случая - тотальной гибели.

Суд первой инстанции указал, что 13.03.2020 иные договоры лизинга были расторгнуты по взаимному соглашению, предметы лизинга возвращены Лизингодателю.

Исходя из назначения платежей, указанного в платежных поручениях, плательщик (ИП Камалиева Регина Раисовна, ИНН 165915811614) при осуществлении оплат указывал, что оплата производится "за ИП Камалиева Р.З. договорам лизинга", плательщиком верно указаны реквизиты договоров лизинга.

Возражая по существу заявления, ответчик ссылался на то, что оспариваемые платежи осуществлены не должником, а его супругой, плательщик не заявлял требований о включении в реестр требований должника, ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Финансовый управляющий просил признать недействительными платежи по указанным договорам лизинга, произведенные ИП Камалиевой Р.Р. по обязательствам должника, а именно: 27.09.2019 г. по каждому договору лизинга было оплачено по 34 880,89 руб.; 28.10.2019 г. по каждому договору лизинга было оплачено по 34 880,99 руб.; 29.11.2019 г. по каждому договору лизинга было оплачено по 34 880,99 руб.; 23.12.2019 г. по каждому договору лизинга было оплачено по 34 880,99 руб.; 20.01.2020 г. по каждому договору лизинга было оплачено по 34 880,99 руб.; 28.02.2020 г. по каждому договору лизинга было оплачено по 34 880,99 руб.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что все оспариваемые платежи были совершены согласно графику платежей, в период действия договоров лизинга, должник пользовался имуществом, извлекал из него выгоду.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые платежи осуществлены сторонами в рамках оплаты по договорам лизинга, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде пользования транспортными средствами. При этом оспариваемые платежи совершены должником без просрочек.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Суд первой инстанции констатировал также недоказанность осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку должник получил встречное исполнение обязательств по оспариваемым платежам в виде пользования транспортными средствами, суд первой инстанции также посчитал, что положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемым платежам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал также недоказанность в данном случае цели причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае указываемые заявителем дефекты оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства того, что оплата лизинговых платежей носила для должника и ответчика систематический характер, являлась обычной практикой в их взаимоотношениях в течение длительного периода времени, соответствовало условиям договорных обязательств между ними.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика информации о неплатежеспособности должника, исходя из обстоятельств оплаты лизинговых платежей вместо должника третьим лицом, необоснованны, поскольку такие действия участников правоотношения являются обычными в хозяйственном обороте, в соответствии с действующим правовым регулированием у ответчика не имелось оснований для непринятия поступающих платежей от третьего лица (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу N А65-1983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова