Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 18АП-18534/21 по делу N А07-37374/2019

г. Челябинск

16 февраля 2022 г.

Дело N А07-37374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу N А07-37374/2019 об отказе в обеспечении иска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полякова Андрея Владимировича.

В судебном заседании, проведённое с использованием средств веб-конференции, приняла участие Полякова Анастасия Анатольевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Центркомбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Полякова Андрея Владимировича банкротом (далее - Поляков А.В., должник) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 797 701 руб. 92 коп. как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 22.07.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) Полякова А.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Юшкова Елена Геннадьевна (далее - Юшкова Е.Г.), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 343518610903, адрес для направления корреспонденции: 129323, г. Москва, ул. Седова, д. 8, к. 1, кв. 60.

Решением от 02.09.2021 Поляков А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Юшкову Е.Г.

Полякова Анастасия Анатольевна (далее - Полякова А.А.) обратилась в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника Полякова А.В. задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка Полякова Н.А. в размере 2 482 158 руб. 20 коп. и задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка Полякову С.А. в размере 209 924 руб. 22 коп. и пени за несвоевременную уплату алиментов на Полякова Н.А. в размере 200 000 руб.

От Поляковой А.А. 15.06.2021 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и собранию кредиторов совершать действия по реализации и распоряжению имуществом и денежными средствами должника, входящими в конкурсную массу.

Определением от 23.11.2021 в удовлетворении заявления Поляковой А.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полякова А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2021, Полякова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы Полякова А.А. ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, полагает, что невведение ограничений на действия управляющего и собрания кредиторов по реализации имущества и распоряжению денежными средствами должника до разрешения заявлений Поляковой А.А. о включении в реестр требований должника задолженности по алиментам сделает невозможным исполнение судебного акта, а также нарушит ее права как кредитора должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 15.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 и 30.12.2020 Полякова А.А. обратилась с заявлениями о включении в реестр требований должника задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка Полякова Н.А. в размере 2 482 258 руб. 20 коп.; о включении в реестр требований кредиторов должника Полякова А.В. задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка Полякову С.А. в размере 217 869 руб. 96 коп., пени за несвоевременную уплату алиментов на Полякова Н.А. в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.05.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Полякова А.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения) в виде запрета конкурсному управляющему и собранию кредиторов совершать действия по распоряжению денежными средствами, полученных от реализации имущества должника, входящего в конкурсную массу, до рассмотрения по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Поляковой А.А. о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов гражданина, а также из того, что заявленные обеспечительные меры могут повлечь затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов по делу и нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае Поляковой А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и собранию кредиторов совершать действия распоряжению имуществом и денежными средствами должника, входящими в конкурсную массу до рассмотрения по существу ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей Полякова Н.А. и Полякову С.А.

Заявитель полагает, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, будут распределены арбитражным управляющим между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, до рассмотрения заявленного ею кредиторского требования. В результате чего, будут нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей, в интересах которых она выступает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.26 предусмотрено, что, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, подлежат распределению в соответствии с Законом о банкротстве, с учетом всех его положений, в том числе пункта 3 статьи 213.25 Закона.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника - физического лица регламентирован положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно которым, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

То есть, распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе в результате реализации имущества, регламентировано положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявленных обеспечительных мер, в виде запрета на распределение финансовым управляющим денежных средств, которые должны будут поступить в конкурсную массу должника по результатам торгов по реализации имущества должника, апелляционный суд полагает, что данные меры фактически направлены на полный запрет распределения средств от реализации имущества должника, в том числе, на текущие расходы, связанные с процедурой банкротства должника, которые удовлетворяются вне очереди, перед распределением средств между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Тем самым, в данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение заявленных обеспечительных мер, приведет к прямому нарушению положений Закона о банкротстве в части распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, невозможности осуществления арбитражным управляющим мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства должника. И как следствие ущемлению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Что же касается опасений заявителя, что финансовый управляющий произведет распределение всех средств, поступивших в конкурсную массу, до установления алиментных требований, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что разумный и добросовестный финансовый управляющий, при наличии не рассмотренных требований и поступивших в конкурсную массу денежных средств, принимает меры по резервированию таких средств в счет будущих погашений требований кредиторов. В данном случае финансовый управляющий осведомлен о начавшемся процессе установления размера алиментных обязательств, ввиду чего, действуя добросовестно и разумно, должен учитывать указанное обстоятельство при распределении конкурсной массы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения по приведенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу N А07-37374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев