Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-694/22 по делу N А45-24084/2021

город Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А45-24084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" (N 07АП-694/2022) на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24084/2021 (судья Середкина Е.Л.) по иску акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1137746977653, г. Москва) о расторжении договора подряда.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") о расторжении договора подряда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Темп" заявило ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, АО "РЖДстрой" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что договор подписан в электронной форме, в связи с чем, место исполнения договора сторонами согласовано при его подписании на электронной площадке "ТЭК-Торг" путем указания на место выполнения работ: Новосибирская область.

ООО "Темп" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 - 39 АПК РФ.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Между тем, статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление АО "РЖДстрой" подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, местом регистрации которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является: 107140, Москва, Краснопрудная улица, Дом 22-24, Строение 1, Этаж 2, КАБ 205.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Н.В. Марченко