Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 02АП-49/22 по делу N А82-19612/2021

г. Киров

16 февраля 2022 г.

Дело N А82-19612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куваева Алексея Валериевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу N А82-19612/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Куваева Алексея Валериевича о принятии обеспечительных мер

по делу по иску индивидуального предпринимателя Куваева Алексея Валериевича (ИНН: 760300138208, ОГРН: 306760334000012)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о признании акта безучетного потребления электрической энергии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куваев Алексей Валериевич (далее - истец, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 06.10.2021 N 76/155502Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - третье лицо, Общество).

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить действия по введению полного либо частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 23.01.2017 N 76411000314, точка поставки 760800013208.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу N А82-19612/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, рассмотреть заявление по существу с вынесением судебного акта о принятии обеспечительных мер в форме запрета ответчику совершать действия по введению режима полного/частичного ограничения подачи электрической энергии по договору снабжения электрической энергией от 23.01.2017 N 76411000314, точка поставки: 760800013208.

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на дату формирования уведомления от 18.11.2021 стоимость поставленной в октябре 2021 года электроэнергии - в том числе рассчитанная по оспариваемому акту - отнесена к категории просроченной, что явилось основанием для направления уведомления об ограничении поставки электроэнергии. Истец отмечает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 задолженность в сумме 91 405 рублей 84 копейки сформирована на основании оспариваемого акта и включена в обороты за октябрь 2021 года, что свидетельствует о том, что основанием введения ограничений поставки электроэнергии послужило формирование задолженности на основании акта от 06.10.2021. Предприниматель указывает, что 10.12.2021 - после вынесения судом обжалуемого определения - истцу от ответчика поступило повторное уведомление от 25.11.2021 N 7611002120088, направленное истцу только 08.12.2021, из содержания которого в совокупности с ранее представленными документами следует, что действия ответчика по введению ограничений поставки электроэнергии создают реальную угрозу приостановления деятельности истца с учетом необоснованности акта от 06.10.2021, явившегося основанием для начисления задолженности.

Принимая во внимание, что вопрос об основаниях направления Обществом уведомления о введении ограничения фактически был разрешен судом в отсутствие каких-либо документальных подтверждений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным приобщить к материалам дела представленные Предпринимателем дополнительные доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание, что не является стороной договора снабжения электроэнергией от 23.01.2017 N 76411000314, следовательно, не может осуществлять либо не осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением указанного договора. Ответчик полагает, что запрет производить действия по ограничению (отключению) объектов истца от электроснабжения не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить такое ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов. Согласно позиции Компании, учитывая степень связанности заявленных обеспечительных мер с предметом иска, непредставление заявителем достаточных доказательств в подтверждение оснований принятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, вынесенное определение об отказе в принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец просил запретить ответчику совершать действия по введению режима полного/частичного ограничения подачи электрической энергии по договору снабжения электрической энергией от 23.01.2017 N 76411000314.

Предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к прекращению поставки электроэнергии на объект истца и прекращению им деятельности, в подтверждение чего представил уведомление Общества о введении ограничения от 18.11.2021 N 7611002119615, согласно которому задолженность истца по состоянию на 18.11.2021 составляет 91 453 рублей 80 копеек (л.д. 38)

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований Предпринимателя является признание незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.10.2021 N 76/155502Ю (л.д. 12). Согласно справке-расчету к указанному акту объем безучетного потребления электрической энергии за период с 26.08.2021 по 06.10.2021 составил 14 160 кВтч (л.д. 13).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что направленное в адрес истца Обществом уведомление о введении ограничения от 18.11.2021 сформировано без учета задолженности, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.10.2021, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Между тем, ссылка суда на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.10.2021 является основанием для выставления истцу гарантирующим поставщиком счета на оплату электроэнергии за октябрь 2021 года со сроком оплаты до 18.11.2021, не свидетельствует, что уведомление истца от 18.11.2021 не могло включать задолженность, сформированную на основании оспариваемого Предпринимателем акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо аргументы, а также ссылки на доказательства, обосновывающие указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает соответствующий вывод не основанным на доказательствах, имеющихся в деле.

Как указывалось выше, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель, ссылаясь на уведомление от 18.11.2021, указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к прекращению поставки электроэнергии на объект истца и прекращению деятельности принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что задолженность, в связи с неоплатой которой сформировано уведомление от 18.11.2021, включает в себя задолженность по акту о неучтенном потреблении.

Принимая во внимание, что ответчиком не приведено доказательств нарушения баланса интересов сторон в случае наложения запрета на введение ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью по оспариваемому акту, а также учитывая, что заявленные Предпринимателем обеспечительные мер связаны с предметом заявленного иска, носят разумный и соразмерный характер, не нарушают прав ответчика и третьего лица, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного ущерба в период рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде запрета производить действия по введению полного либо частичного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца.

Довод Компании о том, что при принятии заявленных обеспечительных мер суд даст предварительную оценку заявленным Предпринимателем исковым требованиям, является несостоятельным. Истребуемые заявителем обеспечительные меры носят временный характер, принимаются на срок до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу, какие-либо выводы относительно рассматриваемого по существу спора об обоснованности акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.10.2021 судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не делаются.

С учетом того, что обеспечительные меры касаются исключительно запрета на введение ограничения в связи с задолженностью по акту о неучтенном потреблении, указанные меры, вопреки утверждению ответчика, не препятствуют реализации права энергоснабжающей организации на введение ограничений в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), а также ограничений в связи с иной задолженностью Предпринимателя, если таковая будет иметь место.

Аргументы ответчика о том, что он не является стороной договора энергоснабжения, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о необоснованности заявления о принятия обеспечительных мер в виде запрета на введение ограничения режима потребления на основании оспариваемого Предпринимателем акта, так как указанный запрет касается и Общества как инициатора ограничения, так и Компании, которая является исполнителем заявок на введение ограничения в статусе сетевой организации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куваева Алексея Валериевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу N А82-19612/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Куваева Алексея Валериевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить производить действия по введению полного либо частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору снабжения электрической энергии от 23.01.2017 N 76411000314, точка поставки 760800013208, в связи с наличием задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.10.2021 N 76/155502Ю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар